Вирок № 127471136, 09.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/2429/25

Справа № 760/25097/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 29.09.2024 за №12024100090002840, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смоліне Кіровоградської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2024, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Солом`янського району м. Києва, здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Цього ж дня, приблизно о 23:30 годині в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «952» на службовому автомобілі по вулиці Романа Ратушного, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пасажирському місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, поліцейські управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явивши службові посвідчення, розпочали розмову з ОСОБА_8 та пояснили, що ним було порушено правила дорожнього руху, та йому необхідно надати документи підтверджуючі особу для перевірки за системою «Інформаційний портал Національної поліції».

В ході перевірки за системою «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_8 з 11.01.2024 позбавлений у праві керувати транспортним засобом відповідно до рішення суду.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 повідомлено, про те, що відносно нього будуть складати адміністративні матеріали, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію в наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею дій відносно водія транспортного засобу марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надалі, у ході спілкування, того ж дня, тобто 28.09.2024, приблизно о 23 годині 50 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що водій транспортного засобу марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, в інтересах водія автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, запропонував працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США за не притягнення водія транспортного засобу марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, на що поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи протиправно в інтересах третьої особи, дістав з кишені сумки купюру номіналом 50 доларів США та дві купюри номіналом 500 грн., після чого протягнув їх працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 , на що я його повторно попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , працівники патрульної поліції викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

30.09.2024 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті та просили затвердити угоду про визнання ним винуватості.

Прокурор не заперечив щодо затвердження такої угоди судом.

Згідно з ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком визнає права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом враховується, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, характеризується виключно позитивно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373,374,475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2024 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. який необхідно сплатити на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`янський район; Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783 Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: штраф за вироком суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з обмеженням:

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1