Ухвала суду № 127470391, 20.05.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/658/25

Провадження № 2/945/1135/25

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління БЕБ в Одеській області (юридична адреса: 65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Корольова академіка,16/1, ЄДРПОУ 44765955) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) через свого представника - адвоката Крутія Юрія Петровича звернулись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Територіального управління БЕБ в Одеській області (далі - відповідач) про зняття арешту.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 травня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 19 травня 2025 року в системі «Електронний суд» позивач ОСОБА_2 сформував заяву про усунення недоліків, до якої долучив довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, правовстановлюючі документи та інші відомості.

Частинами 1, 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що його оціночна вартість становить 3597997,66 грн, тобто є найвищою.

Також,під часвирішення питаннящодо можливостівідкриття провадження,встановлено,що позовназаява поданаз додержаннямвимог ст.175-177ЦПК України,віднесена допредметної,суб`єктної,інстанційної татериторіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Вирішуючи питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа суддя зазначає про таке.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї копії документів, дійшов висновку, що розгляд конкретної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки категорія та складність справи, обсяг та характер доказів свідчать про необхідність розгляду цього позову за означеними вище правилами позовного провадження.

Будь-яких клопотань позивачами не заявлено, а тому суддя їх не вирішує на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче провадження.

Керуючись ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ст. 175-177, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 20червня 2025року о11годині 00хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Павленко