Вирок № 127469869, 20.05.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

20.05.2025 Справа №483/883/24

1-кп/469/200/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024153100000010 від 25.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_5 , 2023 р.н., та неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , 2008 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 25.03.2024 року близько 05:30 годині (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме креветочний ятер у кількості 1 од. з наступними параметрами: довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см., висотою бочки (кільця) 50 см., вічко 7 мм., виловив з акваторії Березанського лиману поблизу с.Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, водні біоресурси, а саме рибу видів Атерина піщана 6970 особин, бички 460 особин та тараня 1 особину чим завдав рибному господарству України істотну шкоду в сумі 839494,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах та підтвердив суду, що він 25.03.2024 року близько 05:30 годині, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме креветочний ятер у кількості 1 од. з параметрами, зазначеними в обвинувальному акті, виловив з акваторії Березанського лиману поблизу с.Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, водні біоресурси, а саме рибу видів Атерина піщана 6970 особин, бички 460 особин та тараня 1 особину.

Всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, у тому числі,

розмір шкоди, заподіяної його діями водним біоресурсам держави, обвинувачений визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Цивільний позов, пред`явлений йому на суму 839494,00 гривень обвинувачений вищав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, дослідженням письмових доказів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого, що підтверджують розмір процесуальних витрат та мають значення для вирішення питання про долю речових доказів у кримінальну провадженні та запобіжні заходи.

Проаналізувавши показанняобвинуваченого,які узгоджуютьсяз обставинами,зазначеними вобвинувальному акті, судвважає вину ОСОБА_4 у вчиненні нимкримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведеною у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше не судимий (а.п.97), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.102), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.94, 98, 99), має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та дитиною (а.102).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання, із числа альтернативних покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду у мінімальних межах з урахуванням положень ч.4 ст59-1 КК України, що буде необхідним й достатнім заходом примусу.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 у сумі 839494,00 гривень, задовольнити, у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим та наявністю правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи при ухваленні вироку питання щодо того, що належить вчинити з речовими доказами і документами відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.368, абз.10 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд приймає наступні рішення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою ятер довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см., висотою бочки (кільця) 50 см., вічко 7 мм. 1 од.; водні біоресурси, а саме: риба видів Атерина піщана 6970 особин, бички 460 особин та тараня 1 особина, передані на зберігання начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Миколаївської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_7 , - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вимог ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи від 21.06.2024 року №1273/24-27 у сумі 3786,40 гривень (а.п.104).

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, скасувати:

- арешт на ятер довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см., висотою бочки (кільця) 50 см., вічко 7 мм. 1 од., накладений згідно Ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2024 року у справі №483/361/24 (номер провадження 1-кс/483/55/24) з метою збереження речових доказів (а.п.95-96).

Арешт на причіп ДНІПРО Д-200, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 р.в. чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , накладений згідно Ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2024 року у справі №483/361/24 (номер провадження 1-кс/483/124/24) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (а.п.58-59) відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним вироком законної сили (105-106).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік органом пробації.

Цивільний позовДержавної екологічноїінспекції Південно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 839494 гривень 00 коп., на розрахунковий рахунок UA36899998033317933100014400, Чорноморська сілька тг Миколаїв ГУК/тг, с.Чорноморка/24062100, 37992030. Казначейство України (ел.адм. подат.), 24062100.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою ятер довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см., висотою бочки (кільця) 50 см., вічко 7 мм. 1 од.; - водні біоресурси, а саме: риба видів Атерина піщана 6970 особин, бички 460 особин та тараня 1 особина, передані на зберігання начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Миколаївської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_7 , - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставіст.122,124КПК стягнутиз ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи від 21.06.2024 року №1273/24-27 у сумі 3786,40 гривень (а.п.104).

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на ятер довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см., висотою бочки (кільця) 50 см., вічко 7 мм. 1 од., накладений згідно Ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2024 року у справі №483/361/24 (номер провадження 1-кс/483/55/24) з метою збереження речових доказів (а.п.95-96).

Арешт на причіп ДНІПРО Д-200, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 р.в. чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , накладений згідно Ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року у справі №483/361/24 (номер провадження 1-кс/483/124/24) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (а.п.58-59) відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним вироком законної сили (105-106).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: