Рішення № 127469374, 20.05.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 686/5863/25

Провадження №2/149/568/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретаріПаламарчук Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТЦЕНТР" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 20 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір № 4456405. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. В ході укладення договорів факторингу, позивач набув право вимоги за вищевказаним договором в розмірі 89 233,50 грн, з яких 10 100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 78 022,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1 111,00 грн - заборгованість за комісіями. При цьому, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 963,50 грн, з яких 10 100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 50 752,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1 111,00 грн - заборгованість за комісіями.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, що складає в розмірі 78 022,50 грн, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач відзиву, заяв, клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_1 до лав ЗСУ не призивався.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20серпня 2021року міжТОВ "Мілоан"та ОСОБА_1 було укладенодоговір проспоживчий кредит№ 4456405,відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 100,00 грн, строком на 30 днів з 28 серпня 2021 року до 19 вересня 2021 року.

Згідно п. 1.5. Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 898,50 грн в грошовому виразі та 12,184.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 14 998,50 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Пунктами 1.5.1.-1.5.2 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1 111,00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 3 787,50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 2.3. Договору передбачено умови пролонгації кредиту.

ТОВ "Мілоан" взяті на себе зобов`язання виконала та перерахувало кошти на рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК"Елаєнс" від 12 грудня 2024 року.

В свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої становить 89 233,50 грн, з яких 10 100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 78 022,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1 111,00 грн - заборгованість за комісіями.

29 листопада 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4456405.

10 січня 2023 року, шляхом укладення договору № 10-01/2023, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за за договором № 4456405 ТОВ "Коллект Центр".

При цьому, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 963,50 грн, з яких 10 100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 50 752,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1 111,00 грн - заборгованість за комісіями.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із положень ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 963,50 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем були надані такі документи: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", заявку про надання юридичної допомоги № 437 від 01 січня 2025 року, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року.

Дослідивши надані докази, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512-516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за про споживчий кредит № 4456405 від 20 серпня 2021 року в розмірі 61 963 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 13 (тринадцять) тисяч 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ.

Представник позивача: директор Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Марія Ткаченко.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: