Ухвала суду № 127455601, 15.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1219/25

ун. № 759/23206/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивача, адвокатки Сандрович Л.В., представника відповідача, адвоката Вербицького В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 11 лютого 2025 року.

На підставі заяви представника відповідача судове засідання, призначене на 11 лютого 2025 року, суд відклав на 01 квітня 2025 року.

01 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника відповідача адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про зупинення провадження у справі.

З метою надання позивачеві часу для підготовки заперечень на заяву суд відклав судове засідання на 15 травня 2025 року.

Заява мотивована тим, що:

- у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/4513/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства про визнання неправомірними дій Товариства щодо управління спільним майном;

- предметом указаного позову є вимоги позивачів про визнання неправомірними дій Товариства щодо: здійснення управління (утримання) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та надання житлово-комунальних послуг щодо нерухомості, належної позивачам; нарахування плати за надання послуг з управління будинку та прибудинкової території і компенсації витрат на житлово-комунальні послуги у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 щодо нерухомості, належної позивачам; відключення квартир, належних позивачам від електропостачання.

- підставами указаного позову є неправомірна діяльність Товариства щодо управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , оскільки Товариство не має права здійснювати функції управителя будинку, не є колективним споживачем комунальних послуг; окрім того, договори позивачів з Товариством не відповідають затвердженій законодавством формі та укладались під примусом;

- 31 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі № 759/4513/25, за змістом якої додатково просив визнати недійсним договір № K-SF-145 (91) від 07.06.2021 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт;

- отже, ОСОБА_1 заперечує право Товариства здійснювати управління багатоквартирним будинком та нараховувати плату за житлово-комунальні послуги;

- до завершення розгляду справи № 759/4513/25розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим, оскільки встановлення неправомірності дій Товариства дасть підстави для констатації відсутності порушених прав Товариства відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Вербицький В.В. заяву підтримав, посилаючись на обставини, які в ній зазначені; заяву просив задовольнити.

Товариство проти заяви заперечило.

06 травня 2025 року до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, як мотивовані тим, що:

- позиція ОСОБА_1 у цій справі тотожна його позиції у справі № 759/4513/25;

- відповідач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені в цій справі, але можуть бути встановлені у справі № 759/4513/25;

- заяву про збільшення позовних вимог суд іще не прийняв;

- докази, що містяться в матеріалах цієї справи дозволяють установити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З наведених мотивів, у задоволенні заяви просило відмовити.

У судовому засіданні представник позивача, адвокатка Сандрович Л.В., просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши представників сторін та дослідивши заяву про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ; при цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але лише в тому разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, що розглядається:

- представник відповідача вказує, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 759/4513/25;

- об`єктивна неможливість мотивована тим, що в ході розгляду справи № 759/4513/25 буде встановлена наявність або відсутність права Товариства здійснювати управління багатоквартирним будинком та нараховувати плату за житлово-комунальні послуги, що свідчить про взаємопов`язаність справ;

- утім, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі;

- звертаючись із заявою про зупинення провадження представник відповідача, адвокат Вербицький Я.В., не зазначив, які саме обставини, які будуть встановлені у справі № 759/4513/25, не можуть бути об`єктивно встановлені у цій справі; у судовому засіданні представник відповідача, адвокат Вербицький В.В. на такі обставини також не вказав, обмежившись констатацією тісного взаємозв`язку між справами.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника Товариства, що наявні в матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому відповідач не позбавлений можливості обґрунтовувати свої заперечення проти позову відсутністю у Товариства права здійснювати управління багатоквартирним будинком та нараховувати плату за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 251, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 20 травня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко