Вирок № 12745191, 06.12.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-90/2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурорів Явтушенко Ю.О., Труба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Боромля

Тростянецького району Сумської області, зареєстрованої та фактично мешкаючої по

АДРЕСА_1,

українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, не

працюючої, не військовозобовязаної , не одруженої, не судимої, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця с. Суничне Щорсинського району Чернігівської області, зареєстрованого

по АДРЕСА_2, фактично мешкаючого по АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою, працездатного, не працюючого, не військовозобовязаного ,

одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010 року, близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_4, із корисних мотивів шляхом вільного доступу непомітно для оточуючих взяла зі столу мобільний телефон марки «Моторола» моделі «C 115» з сім картою і поклала в кишеню своєї куртки, після чого вийшла з вказаного приміщення і залишила місце злочину, а викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 110,00 гривень.

Крім того, 01 березня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_4, побачили на подвір'ї мотоцикл марки «Днепр - 11» номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2 вирішив забрати вказаний мотоцикл щоб цим примусити ОСОБА_3 повернути йому давній грошовий борг в сумі 170 гривень, про що поділився з ОСОБА_1 і попросив останню допомогти йому у цьому, на що ОСОБА_1 погодилася. Після цього, вступивши між собою в злочинну змову, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 діючи повторно спільно з ОСОБА_2 вчинили дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 Так, ОСОБА_1 відчинила ворота огородження подвір'я та разом з ОСОБА_2 викотили мотоцикл з подвір'я на вулицю, ОСОБА_2 завів мотоцикл і разом з ОСОБА_1 поїхали у напрямку м. Суми та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 незаконно заволоділи мотоциклом ОСОБА_3 марки «Днепр - 11» номерний знак НОМЕР_2 вартістю 1599 гривень 86 копійок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю і дала покази, що підтримує показання, які давала на досудовому слідстві та пояснила, що дійсно в стані алкогольного спяніння 01 березня 2010 року близько 14 год ини разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приїхала на автомобілі до подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_4, щоб забрати свою сестру ОСОБА_8. Коли знаходилась в приміщенні літньої кухні, де розмовляла з батьком ОСОБА_3, непомітно зі столу взяла телефон марки «Моторола» та сховала його в кишеню куртки щоб потім продати, а гроші привласнити собі, так як хотіла компенсувати свої витрати повязані з заправкою бензином автомобіля для поїздки за сестрою. Також допомогла ОСОБА_2 з подвіря ОСОБА_3 незаконно заволодіти транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр - 11» номерний знак НОМЕР_2. У вчиненому розкаялася, просила її суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 01 березня 2010 р. близько 11 години перебував на вулиці Щорса в с. Боромля Тростянецького району Сумської області та розмовляв зі знайомим ОСОБА_4, до них підійшла ОСОБА_1 та розповіла, що її молодша сестра ОСОБА_8 не ночувала вдома і вона цим стурбована і розшукує її. Під час розмови він припустив думку, що ОСОБА_8 може знаходитись в гостях у ОСОБА_3, який на той час мешкав в с. Чернеччина Краснопільського району. ОСОБА_1 попросила його та ОСОБА_4 зїздити на автомобілі ОСОБА_4 з нею в с. Чернеччина і забрати сестру. Вони погодилися, ОСОБА_4 передав право керування автомобілем ОСОБА_5, по дорозі купили пляшку горілки і розпили, спяніли. Коли підїхали до домоволодіння ОСОБА_3, то у дворі побачив мотоцикл з коляскою марки «Днепр-11» і вирішив забрати його за борги ОСОБА_3 і у такий спосіб примусити потерпілого повернути йому грошовий борг. Про свій намір розповів ОСОБА_1, яка погодилася йому допомогти. ОСОБА_1 відчинила ворота огородження подвір'я та допомагала ОСОБА_2 викотили мотоцикл з подвір'я на вулицю, у цей час співмешканка ОСОБА_3 стала кричати щоб вони залишили транспортний засіб, що вони не мають права його забирати, на що ОСОБА_2 сказав жінці, що поверне майно після того як ОСОБА_3 віддасть грошовий борг, завів мотоцикл і разом з ОСОБА_1 поїхали у напрямку м. Суми через с. Самотоївка, а ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхали за ними автомобілем. По дорозі помітив, що в мотоциклі пробите колесо, тому залишив його на зберігання у дворі кафе в с. В.Сироватка, пересів у машину і вони усі разом поїхали додому в с. Боромля. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

За висновком судової авто - товарознавчої експертизи № 154 від 07 червня 2010 року середньо ринкова вартість мотоцикла марки «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, станом на 01.03.2010 року на час скоєння злочину, з урахуванням експлуатаційного зносу складає 1599, 86 гривень /ас. 40-41/.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 1225 від 15 червня 2010 року вартість мобільного телефону марки «Моторола» моделі C 115 без зарядного пристрою до нього та аксесуарів з урахуванням зносу від експлуатації станом на березень 2010 рік, могла становити 100 гривень / ас. 48-49/.

Крім визнання своєї вини підсудними, висновків судових експертиз, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб ».

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно( крадіжку) ;

за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вона незаконно заволоділа транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб », « повторність».

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, яка характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити їй за цими законами покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий ОСОБА_3 на зберігання під охоронну розписку, повернути власнику ОСОБА_7, мешкаючого в АДРЕСА_5; мобільний телефон марки «Моторола C - 115» з сім карткою мобільного оператора звязку МТС, що належать ОСОБА_3 і передані йому на зберігання під охоронну розписку - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 /ас. 35, 54 55, 228/.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку 300 , 48 гривень судових витрат, з кожного по 150 гривень 24 копійки, в прибуток держави за проведення авто товарознавчої експертизи № 154 від 07.06.2010 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) /ас. 39/.

Стягнути з ОСОБА_1 103.20 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення товарознавчої експертизи № 1225 від 15.06.2010 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 47 /.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар