Справа № 2-3723, 2007р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН» про стягнення не перерахованих грошових утримань,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ДП «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського ІАВ УААН», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено вимогами: про стягнення не перерахованих грошових утримань в сумі 2.784гр. і судових витрат у справі в дохід держави.

Позов мотивований тим, що підприємство не перерахувало їм зазначену грошову суму, яка була стягнута з їхнього працівника ОСОБА_3 за період з 26.08.06р. по 01.12.07р. по виконавчому документу про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь шкоди у сумі 3.000гр.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

ОСОБА_3, який є 3-ю особою у справі, позовні вимоги визнав і пояснив, що підприємство, на якому він працює, щомісячно нараховує грошові стягнення на користь позивачів згідно виконавчому листу, але не перераховує з причин відсутності коштів на виплату йому зарплати.

Представник ВДВС Сакського МРУЮ АРК МЮУ, який є 3-ю особою у справі, позов визнав з тих підстав, що підприємство, на якому працює боржник ОСОБА_3, щомісячно нараховує грошові стягнення на користь позивачів згідно виконавчому листу, але не перераховує з причин відсутності коштів на виплату йому зарплати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності, а.с.11.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивачів, 3-х осіб, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Сакського райсуду від 21.05.02г. був задоволений позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 3.000гр., а.с.4.

Виконавський лист про стягнення зазначеної суми був направлений для примусового виконання до ВДВС Сакського р-ну. Унаслідок відсутності можливості стягнути суму шкоди за рахунок майна боржника, виконавський лист був направлений для примусового виконання за місцем роботи боржника, а саме до ДП «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського ІАВ УААН».

Зарплата, що нараховується щомісячно, не виплачувалася боржникові за місцем його роботи у зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства. З цієї ж причини не перераховувалися стягувачам грошові суми, утримані із зарплати боржника на відшкодування шкоди по виконавчому листу, а.с.5,6.

Загальна сума не перерахованих утримань склала 2.784гр. за період з 26.08.06р. по 01.12.07р., а.с.12.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму не перерахованих утримань з відповідного підприємства на користь позивачів тому, що згідно ч.1 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. - стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір по справі у розмірі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30гр., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.

*

На підставі ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не перераховані грошові утримання по 1.392гр. кожному, а всього 2.784гр.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН»:

- судовий збір по справі в сумі 51гр. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в АРК. м. Сімферополь;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050000, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

(ДП «ДГ «Чорноморське» Кримського ІАВ УААН»» - р/р 26002054908037 Кримське РУ Приватбанка м. Сімферополь МФО 384436 ОКПО 00854067 ІНН 008540601082 свідоцтво 00223519).

*

Копії рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: