Ухвала суду № 127437786, 16.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань самовідводу

м. Львів

16 травня 2025 рокусправа № 380/9462/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кондратюк Ю.С. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79007, вул. Батуринська, буд. 2, м. Львів, Львівська область; ЄДРПОУ 07638027) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність КЕВ міста Львова щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 15.09.2020, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, з 30.01.2020 по день її фактичної виплати - 11.04.2025, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- зобов`язати КЕВ міста Львова здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 15.09.2020, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, з 30.01.2020 по день його фактичної виплати - 11.04.2025, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050- ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправною бездіяльність КЕВ міста Львова щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - перерахунку грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 15.09.2020, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, за період з 15.09.2020 по день фактичної виплати заборгованості - 11.04.2025, із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004;

- стягнути з КЕВ міста Львова на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - перерахунку грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 15.09.2020, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, за період з 15.09.2020 по день фактичної виплати заборгованості - 11.04.2025 у розмірі 240 000,00 (двісті сорок тисяч) гривень, із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 у справі №380/9462/25 головуючим суддею визначено суддю Кондратюк Ю.С.

До відкриття провадження у справі головуючою суддею Кондратюк Ю.С. подано заяву про самовідвід від 16.05.2025 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кондратюк Ю.С. при розгляді цієї справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Підстави для самовідводу судді визначено ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

Суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Заява про самовідвід головуючої судді Кондратюк Ю.С. обґрунтована тим, що представником позивача є Гомзяк Ігор Андрійович, який неодноразово спільно з її чоловіком Кондратюком В.В. представляв учасників справи у судових процесах.

Згідно з Ордером про надання правничої допомоги серії ВС №1367825 Гомзяк Ігор Андрійович надає правничу допомогу ОСОБА_1.

З наведеного резюмується, що ОСОБА_1, яка є позивачем у цій справі, уповноважує на представництво інтересів в суді адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича, який зобов`язаний надати Клієнту правову допомогу, зокрема і в ході розгляду цієї справи.

З урахуванням обставин, викладених у заяві судді про самовідвід, з метою уникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи, суд вважає заявлений суддею Кондратюк Ю.С. самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю та необхідністю подальшої передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву судді Кондратюк Ю.С. про самовідвід від 16.05.2025 у адміністративній справі № 380/9462/25 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 380/9462/25 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна