Ухвала суду № 127437557, 14.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4279/25

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника позивача Тоботи Ю.С.,

представника відповідача Боднар Т.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заборгованості

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області №269-к від 11.04.2023, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області на рівнозначній посаді;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 19.04.2023 по дату поновлення Позивача на посаді виходячи з розрахунку 1354,20 грн середньоденної заробітної плати позивача.

Ухвалою від 10.03.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила загальне позовне провадження.

Ухвалою від 27.03.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний наказ винесений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, 18.04.2023.

Зазначає, що у травні 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області від 11.04.2023 № 269-к про звільнення ОСОБА_1 18.04.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; - понови та поновлення на посаді.

Згідно з ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2023 проваждження у справі закрито, ро`яснено право ОСОБА_1 на звернення із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Львівський апеляційний суд постановою від 05.02.2024 залишив без змін ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2023. Враховуючи те, що постанова Львівського апеляційного суду набрала законної сили 05.02.2024, позивач на виконання частини п`ятої статті 122 КАС України, повинна була звернутися до Львівського окружного адміністративного суду до 05.03.2024. За наведених обставин, просить суд залишити позов без розгляду.

24.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача на клопотання про залишення позову без розгляду. Звертає увагу на те, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області оскаржувалася в касаційному порядку. 06.02.2025 Верховний Суд прийняв у справі № 452/2009/23 постанову згідно з якою залишив без змін ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2023 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.02.2024. До суду з цим позовом позивач звернулася черезх підсистему "Електронний Суд" 05.03.2025.

За наведених обставин просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з цим позовом.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, просила таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Як видно з матеріалів справи, 11.04.2023 голова комісії з реорганізації Управління виконквчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області видала наказ №269-к Про звільнення Лариси Подуфалої (Самбірське відділення управління ВД ФСС України у Львівській області).

Не погоджуючись з зазначеним вище наказом, позивач оскаржила такий в порядку цивільного судочинства до Самбірського районного сууду Львіської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 19.10.2023 постанволеною в справі №452/2009/23 закрив провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тобота Юлії Сергіївни до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Роз`яснено право позивача ОСОБА_1 на звернення із зазначеним вище позовом в порядку адміністративного судочинства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114549852).

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2024 у справі №452/2009/23 ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2023 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116917737).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2025 у справі №452/2009/23 залишено без змін ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2023 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.02.2024 (арк. справи 69-73). У мотивувальній частині такої постанови Верховний Суд зазначив: "...У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 712/4776/23 (провадження № 61-13644сво23) зазначено, що «спори, які пов`язані із поновленням працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та його виконавчої дирекції шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на посадах, вакантний перелік яких віднесено до посад державної служби в органах Пенсійного фонду України, стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, закривши провадження у справі, керувався тим, що спірні правовідносини стосуються поновлення ОСОБА_2 на посаді в органі, діяльність якого пов`язана з проходженням публічної служби, тому між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Об`єднана палата вважає, що заявлені позовні вимоги спрямовані на захист прав та інтересів працівника щодо поновлення її на посаді, у зв`язку зі звільненням, що належить до державної служби в органах Пенсійного фонду України, розгляд яких має відбуватись у порядку адміністративного судочинства, що не врахував суд апеляційної інстанції».

Таким чином, у справі, яка переглядається, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить поновити її на посаді публічної служби, а відповідачем визначила суб`єкт владних повноважень, тому цей спір є публічно-правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства."

Отже, Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 справа №452/2009/23 виклав свою позицію щодо юрисдикційної належності спору ОСОБА_1 .

До Львівського окружного адміністративного суду позивач звернулася 05.03.2025 (підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду).

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністартивного судочиснтва України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністартивного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, проаналізувавши обставини справи, а саме факт звернення позивача до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом уперше, тривалість розгляду справи (в порядку цивільного судочинства), а також звернення позивача до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства (в межах місяця з дня прийняття постанови Верховним Судом у справі №452/2009/23), зазначає, що у своїй сукупності ці обставини в межах спірних правовідносин свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 19.05.2025.

Суддя Мричко Н.І.