Рішення № 127433649, 19.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6140/25

Провадження №2/592/1838/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа фінанс» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33026-11/2022 від 29.11.2022 у сумі 23 700 грн, а також судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 29.11.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 33026-11/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з договором відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000 грн строком на 25 днів, базова процентна ставка становить 2,5 % на день. Позичальник зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши в повному обсязі повернення суми наданого кредиту і процентів, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором в сумі 23700 грн, яка складається з 6000 грн заборгованості по тілу кредиту, 17700 грн заборгованість по відсотках.

На підставі договору факторингу №28072023, укладеного 28.07.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа фінанс»), позивач набув право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.04.2025 відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін не надходило.

Відповідач копію ухвали суду від 18.04.2025 отримав 05.05.2025; правом на надання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №33026-11/2022, згідно з яким товариство надало відповідачеві фінансовий кредит у розмірі 6 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором; кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 23.12.2022; за користування кредитом позивач зобов`язався сплатити товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу; тип процентної ставки фіксована (а.с. 8-11).

З довідки ТОВ «Універсальні платіжні системи» від 18.03.2025 вбачається, що 29.11.2022 о 12:15:17 на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 були перераховані кошти в сумі 6000 грн (а.с. 25).

26.12.2022 ОСОБА_1 подав заявку директору ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту №33026-11/2022 від 29.11.2022; того ж дня укладено додаткову угоду до вказаного договору, якою сторони погодили відстрочення виконання зобов`язання за договором на 20 днів; відповідач зобов`язався повернути кредит відповідно до умов зміненого графіка розрахунків: до 14.01.2023 на суму 10200 грн, що складається з 6000 грн суми кредиту та 4200 грн суми відсотків за користування кредитом, виходячи з фіксованої процентної ставки 2,50 % (а.с. 12-13).

28.07.2023 між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу № 28072023, за умовами якого клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення фінансування; загальний розмір заборгованостей складає 70639331,86 грн, згідно з Реєстром боржників, який складається сторонами у паперовому вигляді та у формі електронного документа, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 26-29).

До позовної заяви ТОВ «Свеа фінанс» було надано витяг з Додатку №1 до договору факторингу від 28.07.2023 №28072023, реєстру боржників №1 щодо передання права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 33026/11/2022, загальна сума заборгованості 23 700 грн, сума простроченого основного боргу 6000 грн, сума нарахованих процентів 17700 грн; витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг (а.с. 33).

Також до позовної заяви долучено копії першої та останньої сторінок Додатку 1 (реєстру боржників), які відомості про передачу вимоги за укладеним кредитним договором ОСОБА_1 не містять (а.с. 31-32).

З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №33026-11/2022 від 29.11.2022 вбачається, що станом на 28.03.2025 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором за період з 29.11.2022 по 18.03.2025 становить 23700 грн ( а.с. 19-24).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду реєстру прав вимог до договору факторингу від 28.07.2023 №28072023, підписаного уповноваженими особами ТОВ «Росвен інвест Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», яким би підтверджувалося набуття позивачем права вимоги за кредитним договором від 29.11.2022 №33026-11/2022; перша та остання сторінка Додатку 1 до договору факторингу не містять відомостей про боржника ОСОБА_1 ,

Наданий ТОВ «Свеа фінанс» витяг з реєстру прав вимоги до вказаного договору факторингу, не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки він містять підпис лише представника ТОВ «Свеа фінанс», який сформував ці витяги.

Оскільки, ТОВ «Свеа фінанс» не доведено належними та допустимими доказами передання цьому товариству ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» прав грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , то заборгованість за цим кредитним договором на користь позивача стягненню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором №33026-11/2022 від 29.11.2022, складений представником позивача, містить заборгованість за тілом кредиту за відсотками, що нарахована за період з 29.11.2022 по 18.03.2025, що суперечить вимогам п. 4.3 кредитного договору, відповідно до якого у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти, передбачені п.2.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 180 календарних днів (тобто 6 місяців), починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору.

Крім того, з вищевказаного розрахунку неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитних коштів, проведену часткову оплату, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Інвеструм» тощо. Зазначені суми заборгованості за кредитом, які визначені позивачем, є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача, з можливістю внесення до них будь-яких даних, які фактично не підтверджені належними та допустимими доказами, що не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, у зв`язку з чим не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та недопустимість.

Відтак позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судоверішення виготовлене19.05.2025.

Суддя Т.В. Шияновська