Рішення № 127432507, 15.05.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/216/25

Провадження № 2/486/519/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.07.2020 року між відповідачем та АТ«Ідея Банк» укладено угоду №C-001-088483-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк встановив ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15000,00 грн., максимальний ліміткредитної лініївстановлюється урозмірі 200000грн., визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць). Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts), та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи Банку. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «РосвенІнвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «РосвенІнвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «РосвенІнвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором №C-001-088483-20-980 від 08.07.2020. Станом на дату подачі позову заборгованість за договором становить 20 697,91 грн. і складається із заборгованості за основним боргом 10 558,94 грн., заборгованості за відсотками 10 138,97 грн., заборгованість за іншими процентними платежами 0,00 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи у його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2025 ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2020 року між відповідачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №C-001-088483-20-980, який складається з угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговуввання кредитної картки, анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи, які підписані відповідачем особисто.

Відповідно до п. 2.3 договору, ліміт кредитної лінії становить 15 000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8 % річних.

Згідно з п. 3.7 договору позичальник підтвердив, що перед укладанням угоди ознайомлений з інформацією, необхідною для отримання кредиту, викладеною в паспорті споживчого кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обгрунтованого рішення щодо укладання угоди, підтвердив ознайомлення із орієнтовною загальною вартістю кредиту та іншою інформацією про умови кредитування згідно паспорту споживчого кредиту, розміщеного на офіційному сайті банку.

Як вбачається з матеріалів справи, банком свої зобов`язання за договором були виконані у повному обсязі, що підтверджується копією прибуткового позабалансового ордеру від 08.07.2020 та випискою по рахунку за період з 08.07.2020 по 25.07.2023.

З виписки також вбачається, що відповідач регулярно користувався кредитним коштами та частково сплачував заборгованість. Разом з тим відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав у повному обсязі та в передбачені договором строки, суму кредиту та відсотки за користування ним позичальнику не сплачував.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «РосвенІнвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «РосвенІнвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «РосвенІнвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20697,91 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 10558,94 грн., заборгованості за відсотками 10138,97 грн.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

25.03.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено назву товариства на ТОВ «Свеа Фінанс».

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. У свою чергу відповідачем не доведено того, що він сплачував заборгованість за договором позики первісному чи новому кредитору.

Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц.

У порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2 ст. 1046 ЦК).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що 08.07.2020 рокуміж відповідачем ОСОБА_1 та АТ«Ідея Банк»було укладенокредитний договір№C-001-088483-20-980.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 25.07.2023 виникла заборгованість в розмірі 20 697,91 гривень, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 10 558,94 грн.; заборгованості за відсотками 10 138,97 грн.

Судом досліджено наданий розрахунок заборгованості а також виписку по рахунку відповідача, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитним коштами та частково погашав заборгованість. Сума заборгованості узгоджується з наданими позивачем доказами, докази зворотного у суду відсутні, відповідачем факт укладення договору та розмір заборгованості не оспорені та не спростовані.

Враховуючи вищезазначене,суд дійшоввисновку,що позовнівимоги про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 ст.141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 422,20 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,259,263-265,268,280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (кодЄДРПОУ 37616221, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 6), заборгованість за кредитним договором №C-001-088483-20-980 від 08.07.2020 станом на 31.01.2025 року, в розмірі 20 697 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 91 копійка, з яких: 10558,94 гривень заборгованість за основним боргом, 10138,97 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 6) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.О. Волощук