Ухвала суду № 127426814, 19.05.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9154/25

Провадження № 1-кс/161/2852/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ПЕРЛА ПРОДАКШН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025ухвалою слідчогосудді Луцькогоміськрайонного судуВолинської областібуло задоволеноклопотання прокуроравідділу наглядуза додержаннямзаконів органамиБЕБ УкраїниВолинської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №72024031050000017від 15.11.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15ч.2ст.201-3КК України та накладено арешт на матеріальні об`єкти, а саме соєві боби у загальній кількості 1641850 кг, що згідно наявних документів належить ТОВ «С.Б. ТРАНСПОРТ ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 42002251).

13.05.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника ТОВ «ПЕРЛА ПРОДАКШН» про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

У судовезасідання прокурор,детектив,а такожпредставник третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,не прибули,хоча належнимчином повідомленіпро місцета часрозгляду клопотання,подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, прокурор та детектив не заперечують щодо скасування арешту майна, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, із моменту його застосування пройшов тривалий проміжок часу, 26.03.2025 директору ТОВ «Перла продакшн» ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.212 КК України та виділене провадження скеровано до суду із клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, у зв`язку із чим сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження. А тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому арешті вищевказаного майна відпала потреба та його слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «ПЕРЛА ПРОДАКШН» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 26.02.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №72024031050000017 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.201-3 КК України, а саме на соєві боби у загальній кількості 1641850 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя