Постанова № 127424146, 16.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1631/25

Провадження № 1-кс/309/311/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,. прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071050000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці березня на початку квітня 2025, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території городу, що прилягає до будинку № 527 А в с. Березово, Хустського району, виявив впійманим, у попередньо облаштованій саморобній пастці сусідського дворового пса за кличкою « Амадор», який перебував на утриманні ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 та який у розумінні статті 1 Європейської конвенції про захист хребетних тварин від 18 березня 1986 року відноситься до хребетних тварин.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі, щодо ставлення до тварин, всупереч Закону України «Про тваринний світ» в порушення вимог ст. 4,18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено недопущення нанесення побоїв, травм, отруєння та заборона пропаганди жорстокого поводження з тваринами, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають його малолітній племінник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній племінник ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які через свій юний вік нездатні критично реагувати на негативні події та протидіяти їм та можуть хибно сприйняти протиправну поведінку дорослих, як нормальну, прийнятну або навіть бажану, що несе серйозні ризики для їхнього подальшого розвитку та соціалізації, маючи на меті протиправне вбивство сусідського пса за кличкою «Амадор», який перебував у безпорадному стані внаслідок випадкового потрапляння до пастки та не міг вдатись до втечі використовуючи особливо жорсткі методи, спрямовані на позбавлення життя тварини, взяв металевий кілок, яким наніс шість ударів в область голови, шиї та тулубу тварини, завдаючи їй особливих мук та страждання, внаслідок спричинення множинних тілесних ушкоджень, які виявились не сумісними з життям тварини.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України тобто у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень та загибелі тварини, вчиненому у присутності малолітнього та неповнолітнього, з особливою жорстокістю.

03 травня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.05.2025 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду веб сторінки від 01.05.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може у будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині. Вказує, що підозра є обґрунтованою. Під час досудового розслідування не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_5 , а тому ухвалою слідчого судді давався дозвіл на його затримання. Вважає. що є ризики переховування від слідства та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить врахувати також насильницький характер злочину і не визначати заставу.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити домашній арешт. Просить врахувати, що мама ОСОБА_5 є важко хворою і не може обслуговуватися без допомоги. Щодо переховування, то про ухвалу слідчого судді він не знав і до поліції прийшов сам. ОСОБА_5 сприяє слідству і суду, у нього є соціальні зв`язки, він раніше не судимий.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить обрати йому домашній арешт. Визнав, що по місцю проживання не був з 03.05. бо був у лісі, ховався від ТЦК. У поліцію прийшов сьогодні.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 03.05.2025 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину, яке вручено близькому родичу (матері), та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 покинув своє місце проживання і ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі ОСОБА_5 затримано та доставлено для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, та не має міцних соціальних зв`язків.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, а саме: покази потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 01.05.2025 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протокол огляду веб сторінки від 01.05.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , - свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Суд враховує, що потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, двоє з свідків є неповнолітніми та родичами підозрюваного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

У судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він учинив у присутності двох неповнолітніх, після чого переховувався від органу досудового розслідування, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, з посиланням на те, що не знав про існування ухвали слідчого судді, позаяк сам ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що з 03.05. (тобто після надання ним пояснень слідчому) він не перебував за місцем проживання, а був весь час у лісі. Вказане підтверджує факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а його твердження про те, що він ховався від ТЦК на думку суд є неспроможним. Щодо посилання захисника на хвороби матері ОСОБА_5 , то суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що мати ОСОБА_5 , внаслідок наявних хвороб, потребує постійної сторонньої допомоги та не здатна до самообслуговування.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071050000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 19 травня 2025 року о 09 год 20 хв.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1