Ухвала суду № 127411040, 19.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 260/2666/25

Провадження № 2-а/309/22/25

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, третя особа: Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, третя особа: Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо передчасного звернення до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою №ЕГА 1343538 від 25.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 1760,00 грн., оскільки згідно ст.293 КУпАП правомочним органом не прийнято рішення за результатом спільної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.03.2024 р. на дану постанову;

2) визнати протиправною бездіяльність Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо не відкликання в добровільному порядку із Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своєї постанови №ЕГА 1343538 від 25.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 1760,00 грн., по заяві ОСОБА_1 від 21.01.2025 р.;

3) зобов`язати Хустське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області відкликати із Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без виконання свою постанову №ЕГА 1343538 від 25.02.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 1760,00 грн., оскільки згідно ст. 293 КУпАП правомочним органом не прийнято рішення за результатом спільної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.03.2024 р. на дану постанову або визнати постанову Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області №ЕГА 1343538 від 25.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 1760,00 грн. такою, що не підлягала виконанню Хустським відділом Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки згідно ст. 293 КУпАП правомочним органом не прийнято рішення за результатом спільної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.03.2024 р. на дану постанову;

4) стягнути на користь ОСОБА_1 , як члена малозабезпеченої сім`ї, моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

В позові просить у відповідності до п.п.г п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», звільнити його від сплати судового збору як член малозабезпеченої сім`ї.

ОСОБА_1 просив слухати справу у його відсутності.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року адміністративну справу №260/2666/25 за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління поліції у Закарпатській області, третя особа: Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 14.05.2025 року, адміністративну справу №260/2666/25 передано на розгляд судді Кемінь В.Д.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу цього, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вищезазначеним нормам закону позовна заява ОСОБА_1 не відповідає з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронного кабінету.

Крім того, позовна заява містить вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної рішенням, діями, бездіяльністю відповідача у розмірі мінімальної місячної заробітної плати.

В порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відтак позивачу слід зазначити в позовній заяві відомості про наявність або відсутність у сторін по справі електронного кабінету; вказати ціну позову та надати суду обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України « Про судовий збір ».

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що є членом малозабезпеченої сім`ї та просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.п.г п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

На підтвердження того, що він є членом малозабезпеченої сім`ї, позивач долучив до матеріалів позовної заяви:

відомості з в Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, про те, що в період з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року, інформація щодо джерел доходу, в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, відсутня;

копію листа начальника відділу призначення та виплати державної соціальної допомоги №2, від 03.01.2025 р. (дата містить виправлення ручкою) №08/07, з якого слідує, що сім`я позивача перебувала на обліку як отримувач державної соціальної допомоги згідно ЗУ « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям » в період з 01.01.2023 року по 30.11.2024 року. При розрахунку державної соціальної допомоги до середньомісячного доходу сім`ї враховувалась щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю;

довідка №6 від 03.01.2025 року, видана управлінням соціального захисту Хустського УСЗН, в тому що позивач знаходиться на обліку в Хустському УСЗН, як особа яка отримує допомогу на догляд за інвалідом І або ІІ групи.

З наданих доказів вбачається, що сім`я позивача перебувала на обліку як отримувач державної соціальної допомоги згідно ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в період з 01.01.2023 року по 30.11.2024 року.

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 14.04.2025 року, відтак у суду відсутня інформація про те, чи на момент звернення з позовом до суду позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, що унеможливлює вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.п.г п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Суд звертає увагу на те, що отримання позивачем допомоги на догляд за інвалідом І чи ІІ групи інвалідності, само по собі не є доказом того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, оскільки така допомога враховується у розрахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до середньомісячного доходу.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати суду докази того, що станом на 14.04.2025 року, він є членом малозабезпеченої сім`ї, а саме: станом на 14.04.2025 року родина позивача перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги згідно ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення даної норми, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви, докази на які він посилається, зокрема:

постанову Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області №ЕГА 1343538 від 25.02.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 1760,00 грн.;

постанову про відкриття виконавчого провадження №75525798 від 11.07.2024 р.;

конверт, яким отримано дану постанову.

Дані докази необхідно надати суду в оригіналах, або належно завірених копіях, належної якості.

Також до матеріалів справи в якості доказу додано ксерокопію листа начальника відділу призначення та виплати державної соціальної допомоги №2, від 03.01.2025 р. №08/07, з якого слідує, що сім`я позивача перебувала на обліку як отримувач державної соціальної допомоги згідно ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в період з 01.01.2023 року по 30.11.2024 року. При розрахунку державної соціальної допомоги до середньомісячного доходу сім`ї враховувалась щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю, яка містить виправлення ручкою в даті видачі. Зважаючи на дану обставину, позивачу слід надати даний доказ в оригіналі, задля встановлення його належності та допустимості.

Крім того, позивачу слід конкретизувати третю позовну вимогу, оскільки така містить в собі по суті дві вимоги, які між собою не корелюються.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та відповідно до ст.169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, третя особа: Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.