Постанова № 127423351, 19.05.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2027/25

3/405/674/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Подільський районнийсуд м.Кропивницького ускладі головуючоїсудді Лук`яновоїО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 06.04.2025 о 00:24 год. керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , по вул. Кропивницького, 160, в м. Кропивницький, був зупинений працівниками поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 06.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292112 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 06.04.2025о 00:24год.керував транспортнимзасобом марки«Mazda6»д.н.з. НОМЕР_2 ,що належитьгр. ОСОБА_3 ,по вул.Кропивницького,160,в м.Кропивницький,будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 405/2027/25 (провадження № 3/405/674/25), та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 405/2038/25 (провадження № 3/405/684/25) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/2027/25 та номер провадження 3/405/674/25.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_1 . Однак судові повістки повернулась до суду не врученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.п. 10,13, 15-16,18-19). В зв`язку із чим судове засідання було знову відкладено на 19.05.2025 на 13:20 год. Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на вебсайті Подільського районного суду м. Кропивницького (а.п. 12,14, 17,20-22). Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6Закону України«Про свободупересування тавільний вибірмісця проживанняв Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського суду зправ людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як спосіб захисту ОСОБА_2 з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292112 від 06.04.2025, яким підтверджується, що саме 06.04.2025 о 00 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 160, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п. 1);

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданого до протоколу, яким підтверджується керування 06.04.2025 о 00 год. 24 хв. водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 та відмова останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я (а.п. 6).

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повторно протягомроку вчинивпорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП (а.п. 3). Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 20.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (постанова суду набрала законної сили 17.05.2024).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292112 від 06.04.2025 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292094 від 06.04.2025, яким підтверджується, що саме 06.04.2025 о 00 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 160 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п. 1);

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданого до протоколу (а.п. 5).

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, та до останнього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ( а.п. 2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно доп.2.1аПравил дорожньогоруху водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на останнього, адміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами врозмірі тамежах санкціїстатті,встановленому забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,а саме:штрафу врозмірі,передбаченому санкцієюч.2ст.130КУпАП,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком натри роки, безоплатного вилученнятранспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)грн.00коп.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 292112 від 06.04.2025, та протокол серії ЕПР1 № 292094 від 06.04.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/2027/25, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова