Постанова № 127416015, 16.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1044/25

Провадження № 3/375/798/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з постачання ТОВ НВО "Промвпровадження", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,

за 185 КУпАП та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України,ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 року о 04 год. 30 хв. перебуваючи в селищі Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 8, ОСОБА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції. На законну вимогу припинити правопорушення не реагував, продовжував вчиняти дрібне хлагнство, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185КУпАП.

Він же, 13.04.2025 року о 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучі в громадському місці у дворі багатоквартирного будинку в селищі Рокитне, вул. Ентузіастів, 8, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково. Пояснив, що з вечора вживав алкоголь разом зі своїм знайомим, був в стані алкогольного сп`яніння. Коли рано вранці вийшов на вулицю з під`їзду, не може пояснити чому почав громко виражатися нецензурною лайкою, порушуючи як громадський порядок та спокій громадян, так і на адресу працівників поліції, які прибули за викликом, проте свої дії прописані в протоколі як за ст. 185 КупАП, так і ст. 173 КУпАП підтвердив. Пояснив, що працівники поліції склали на нього декілька протоколів про адміністративні правопорушення та винесли на місці декілька постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.185 КУпАП, 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328899 від 13.04.2025; копією потоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328898 від 13.04.2025; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 092811 від 13.04.2025; копією постанови серії ЕТА № 1741856 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; копією постанови серії ЕТА № 1741851 за ст. 183 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Зайцева О.В. від 13.04.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; поясненням ОСОБА_3 , у тому числі й наданими у судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328898 від 13.04.2025; копією потоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328899 від 13.04.2025; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 092811 від 13.04.2025; копією постанови серії ЕТА № 1741856 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; копією постанови серії ЕТА № 1741851 за ст. 183 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Зайцева О.В. від 13.04.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; поясненням ОСОБА_3 , у тому числі й наданими у судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно достатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції за статтею 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАПта пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33,40-1,173,185,251,256,276- 279,280,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП та 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, штраф у подвійному розмірів сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, відповідно достатті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути зЛ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК