Ухвала суду № 127412951, 02.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3027/25

Провадження № 1-кс/202/2411/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони володіння, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 29.03.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на:

- годинник з надписом «Rolex», ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору з вставкою сірого кольору; перстень з металу сірого кольору, копійки номіналом 5 грн., 5 грн., 2 грн.; 2 грн.; 2 грн., 1 грн. (на загальну суму 17 грн.); гаманець чорного кольору, в якому міститься: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка з надписом «Вино Друзі» картка з надписом «Торговий дім вина світу», картка з надписом «UPG», візитка з надписом «Вантажні перевезення», аркуш паперу з надписом шести номерів мобільних телефонів ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), блістер з-під таблеток, фіскальний чек за 06.03.2025, фіскальний чек за 04.03.2025; одна купюра номіналом 50 грн. та одна купюра номіналом 10 грн.; 12 купюр номіналом1000грн., 13 купюр номіналом 500 грн., 3 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 24 купюри номіналом 100 доларів США;

- светр з біркою «Trend collection 2XL», шапка синього кольору «Diesel», джинси синього кольору, ремінь з металевою пряжкою, джемпер синього кольору з біркою «Trend collection», пара чоловічого взуття «Tommy Hilfiger»;

- автомобіль ЗАЗ Lanos, vin НОМЕР_9 та номерним знаком НОМЕР_10 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12025040000000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 29.03.2025 року був затриманий ОСОБА_5 , в якого були вилучені вищевказані речі.

Постановою слідчого від 30.03.2025 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказані речі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували в частині накладення арешту на годинник, ланцюжок, перстень, грошові кошти та автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 29.03.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого відповідно до статті 208 КПК України, було вилучено: годинник з надписом «Rolex», ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору з вставкою сірого кольору; перстень з металу сірого кольору, копійки номіналом 5 грн., 5 грн., 2 грн.; 2 грн.; 2 грн., 1 грн. (на загальну суму 17 грн.); гаманець чорного кольору, в якому міститься: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка з надписом «Вино Друзі» картка з надписом «Торговий дім вина світу», картка з надписом «UPG», візитка з надписом «Вантажні перевезення», аркуш паперу з надписом шести номерів мобільних телефонів ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), блістер з-під таблеток, фіскальний чек за 06.03.2025, фіскальний чек за 04.03.2025; одна купюра номіналом 50 грн. та одна купюра номіналом 10 грн.; 12 купюр номіналом1000грн., 13 купюр номіналом 500 грн., 3 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 24 купюри номіналом 100 доларів США, светр з біркою «Trend collection 2XL», шапка синього кольору «Diesel», джинси синього кольору, ремінь з металевою пряжкою, джемпер синього кольору з біркою «Trend collection», пара чоловічого взуття «Tommy Hilfiger», автомобіль ЗАЗ Lanos, vin НОМЕР_9 та номерним знаком НОМЕР_10 .

Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного речі, а саме: аркуш паперу, на якому записані шість номерів мобільних телефонів ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), фіскальний чек за 06.03.2025, фіскальний чек за 04.03.2025, светр з біркою «Trendcollection 2XL», шапка синього кольору «Diesel», джинси синього кольору, ремінь з металевою пряжкою, джемпер синього кольору з біркою «Trendcollection», пара чоловічого взуття «Tommy Hilfiger», мають значення речових доказів, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує ризик приховування чи знищення цих речових доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки підозрюваний є особою, яка заінтересована у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час особистого обшуку підозрюваного аркуш паперу, на якому записані шість номерів мобільних телефонів ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), фіскальний чек за 06.03.2025, фіскальний чек за 04.03.2025, светр з біркою «Trendcollection 2XL», шапку синього кольору «Diesel», джинси синього кольору, ремінь з металевою пряжкою, джемпер синього кольору з біркою «Trendcollection», пара чоловічого взуття «Tommy Hilfiger».

Щодо арешту годинника, ланцюжка, карток, грошових коштів та автомобіля марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_10 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки вони не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак на них не може бути накладений арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що дозвіл на вилучення автомобіля слідчим суддею не надавався, він не містить слідів правопорушення, не використовувався під час вчинення злочину, тому арешт цього майна становитиме для його власника надмірний тягар, який є непропорційним порівняно з потребами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, вилучені 29.03.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: аркуш паперу, на якому записані шість номерів мобільних телефонів ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), фіскальний чек за 06.03.2025, фіскальний чек за 04.03.2025, светр з біркою «Trendcollection 2XL», шапка синього кольору «Diesel», джинси синього кольору, ремінь з металевою пряжкою, джемпер синього кольору з біркою «Trendcollection», пара чоловічого взуття «Tommy Hilfiger».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8