Ухвала суду № 127407475, 04.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3027/25

Провадження № 1-кс/202/2454/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 28.03.2025 під час огляду місця події та трупа ОСОБА_4 , 1975 року народження, а саме на:

- мобільний телефон Apple I-Phone;

- годинник Apple Watch;

- ланцюжок з хрестом;

- кулю з одягу трупа;

- кулю поряд з трупом;

- пачку цигарок;

- запальничку;

- 9 стріляних гільз калібру 9 мм;

- 1 кулю;

- 2 фрагменти пластику трекінгових палиць;

- трекінгові палиці;

- сліди низу взуття 2 шт.;

- сліди протектору шин 4 шт.;

- чорна стяжка;

- ґрунт з нашаруванням РБК;

- Дві серветки та один фрагмент сріблястого пакування.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12025040000000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 та незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

28.03.2025 року було проведено огляд місця події та трупа ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлені та вилучені вищевказані речі і предмети, які постановою слідчого від 29.03.2025 року визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказані речі.

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 року, прокурор не з`явилася, надала заява про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2025року було проведено огляд місця події та трупа ОСОБА_4 , під час якого було вилучено: мобільний телефон Apple I-Phone, годинник Apple Watch, ланцюжок з хрестом, кулю з одягу трупа, кулю поряд з трупом, пачку цигарок, запальничку, 9 стріляних гільз калібру 9 мм, 1 кулю, 2 фрагменти пластику трекінгових палиць, трекінгові палиці, сліди низу взуття 2 шт., сліди протектору шин 4 шт., чорну стяжку; ґрунт з нашаруванням речовини бурого кольору, дві серветки та один фрагмент сріблястого пакування.

Постановою слідчого вказані речі і предмети визнані речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події та трупа речі можуть бути доказами такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди правопорушення містити інші відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту, з огляду на те, що арешт пов`язаний із здійсненням розслідування особливо тяжкого злочину проти життя особи, арешт носить тимчасовий характер.

Отже, клопотання прокурора можливо задовольнити в частині накладення арешту на речі, які були вилучені 28березня2025підчас оглядумісця подіїта трупа ОСОБА_4 ,а саме:мобільнийтелефон AppleI-Phone,годинник AppleWatch,ланцюжок зхрестом,три кулі,пачку цигарок«Sobranie»,запальничку,9стрілянихгільзкалібру 9мм,2фрагментипластикутрекінгових палиць,трекінгові палиці,чорну стяжку,дві серветкита одинфрагмент сріблястогопакування,шляхом заборони розпорядження та користування таким майном.

Щодо накладення арешту на сліди низу взуття, сліди протектору шин, вилучений з місця події ґрунт, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки такі зразки були зроблені стороною обвинувачення під час проведення слідчої дії огляду місця події, не мають власника, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, не підлягають поверненню іншим особам, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази, в тому числі з метою їх подальшого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей слідчим не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та збирання речових доказів вищевказані зразки можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арештшляхом заборонирозпорядження такористування наречі,які вилучені28березня 2025під огляду місця події та трупа ОСОБА_4 , 1975 року народження,а саме:мобільний телефон Apple I-Phone, годинник Apple Watch, ланцюжок з хрестом, три кулі, пачку цигарок «Sobranie»,запальничку,9стріляних гільзкалібру 9мм,2фрагменти пластикутрекінгових палиць, трекінгові палиці, чорну стяжку, дві серветки та один фрагмент сріблястого пакування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_5