Рішення № 127400851, 16.05.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 р. № 400/3728/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. з розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомСлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2А,м. Миколаїв,54029,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012,

провизнання протиправним та скасування вимоги від 24.10.2023 №151405-14/2195-2023,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі - позивач) звернулась з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, викладену в листі від 24.10.2023 року №151405-14/2195-2023 «Щодо усунення порушень законодавства».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною вимогою порушено його законні права та інтереси, адже вона прийнята всупереч чинного законодавства. Тому, вимогу позивач вважає необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що ним проведено виїзну ревізію фінансово господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за період з 01.01.2020 по 31.05.2023, результати якої відображені в акті ревізії від 04.09.2023 № 15-14-11/12. За результатами ревізії встановлено порушень, що призвели до втрат, які в ході ревізії не були усунуті, тому Службі направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 24.10.2023 № 151405-14/2195-2023. Висновок є правомірним, а твердження позивача про те, що в Управління відсутні підстави для висновку про порушення Службою вимог чинного законодавства та, відповідно, висування вимоги, є безпідставним.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заперечив обґрунтування відповідача у відзив, надав додаткові пояснення на обґрунтування своє ї позиції та повністю підтримав позовні вимоги.

Також, від позиваач надійшли додаткові пояснення, в яких звернув увагу на листи проєктанту, в яких проєктант підтвердив відповідність наданої виконавчої схеми робіт оновленим кресленням, проєктній документації та фактично виконаним роботам.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області є державною організацією, яка зареєстрована юридичною особою 09.04.2002 р. (зміна назви з 31.03.2023), заснованою на державній власності, з метою забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування.

Основним предметом діяльності є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг.

Службою автомобільних доріг у Миколаївській області протягом періоду з 01.01.2020 по 31.05.2023 Службою (Замовник) з ПП «БФ «Миколаївавтодор» (Підрядник) укладено договори про надання послуг з поточного дрібного ремонту та на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області, зокрема:

- від 23.04.2020 № 35-Б (надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-81 «Казанка Снігурівка Антонівка /Р-47/», км 58+100 км 62+134, Миколаївська область);

- від 05.08.2020 № 58-Б (надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг, на ділянці км 96+347 км 112+675 (окремими ділянками), Миколаївська область);

- від 14.08.2020 № 65-Б (надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське Миколаїв (через м. Вознесенськ) на ділянці км 141+870 км 152+580 (окремими ділянками), Миколаївська область);

- від 18.08.2020 № 67-Б (надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт «Тимкове» Балта Первомайськ Доманівка Олександрівка, на ділянці км 176+300 км 198+000 (окремими ділянками), Миколаївська область);

- від 22.06.2020 № 39-Б (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області протяжністю 628 км; - від 22.06.2020 № 40-Б (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області протяжністю 464,4 км.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до п. 2.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року проведено виїзну ревізію фінансово господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за період з 01.01.2020 по 31.05.2023, результати якої відображені в акті ревізії від 04.09.2023 № 15-14-11/12.

За результатами ревізії встановлено порушень, що призвели до втрат, які в ході ревізії не були усунуті, тому Службі направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 24.10.2023 № 151405-14/2195-2023.

Відповідно до змісту Вимоги Відповідач зобов`язав Позивача за наслідками проведеної ревізії усунути виявлені порушення наступним чином:

пункт 1 Вимоги «відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до Державного бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженого Міністерством фінансів України від 14.01.2011 року №11, незаконно перерахованих підрядним організаціям бюджетних коштів, а саме: ПП «БФ «Миколаївавтодор» - 255,37 тис.грн, ТОВ «Ростдорстрой» - 796,96 тис.грн, ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» - 109,03 тис.гривень»;

пункт 2 Вимоги «з підрядником ТОВ «Ростдорстрой» скласти коригуючи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, якими внести зміни до актів за договорами від 06.08.2020 №61-Б та від 24.09.2021 №69-Б по обєкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг) на ділянці км 179+570 км 188+570, Миколаївська область» в частині сторнування не підтверджених контрольними обміром робіт на суму 387,17 тис. грн та проведенням виконаних підрядником замість них аналогічних робіт (в рамках договірної ціни). В іншому випадку забезпечити відшкодування до Державного бюджету незаконно сплачених на користь ТОВ «Ростдорстрой» бюджетних коштів в сумі 387,17 тис.грн у порядку, наведеному у пункті першому цієї вимоги»;

пункт 3 Вимоги «в рамках діючого договору від 02.02.2021 №1-Б, укладеного з підрядником ТОВ «СК «Автострой», скласти коригуючи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, якими внести зміни до актів за липень 2021 року №235 на суму 573 124,34 грн та №237 на суму 220 706,04 грн в частині заміни щебеню кубовидного природного каменю для будівельних робіт, марка М-1000 і більше, фракція 2-5 мм загальною вартістю 151,30 тис.грн (з врахуванням ПДВ) на фактично застосований підрядником матеріал (в межах договірної ціни). В іншому випадку забезпечити відшкодування до Державного бюджету незаконно сплачених на користь ТОВ «СК «Автострой» бюджетних коштів в сумі 151,30 тис.грн у порядку, наведеному у пункті першому цієї вимоги»;

пункт 4 Вимоги «по 23 договорах закупівлі, забезпечення виконання яких (банківські гарантії) на загальну суму 299 405,69 тис.грн повернуті підрядникам, визнати недійсними/скасувати умови додаткових угод в частині зміни порядку забезпечення виконання зобовязань відповідно до норм статей 16, 203, 215, 217 Цивільного кодексу України та забезпечити надання підрядниками банківських гарантій по усіх діючих договорах на визначених цими договорами та тендерною документацією умовах. Дана вимога не поширюється на договори, у разі їх розірвання згідно з чинним законодавством»;

пункт 5 Вимоги «на підставі норм статей 536, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 23.04.2024 3 забезпечити стягнення з ТОВ «Ростдорстрой» плати за незаконне користування бюджетними коштами в сумі 2 877,60 тис.грн впродовж періоду з 18.12.2020 по 26.08.2021, яка становить 236,81 тис.грн з їх перерахуванням до Державного бюджету згідно з Клосифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11».

При цьому, Вимога в частині: - складення коригуючих актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, якими внести зміни до актів за договорами від 06.08.2020 №61-Б та від 24.09.2021 №69-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг) на ділянці км 179+570 км 188+570, Миколаївська область» в частині сторнування не підтверджених контрольними обмірами робіт на суму 387,17 тис.грн. та проведенням виконаних підрядником замість них аналогічних робіт (в межах договірної ціни) (п.2 Вимоги); - складення коригуючих актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, якими внести зміни до актів за липень 2021 року №235 на суму 573 124,34 грн. та №237 на суму 220 706,04 грн. за договором від 02.02.2021 №1-Б в частині заміни щебеню кубовидного природного каменю для будівельних робіт, марка М-1000 і більше, фракція 2-5 мм загальною вартістю 151,30 тис.грн. (з врахуванням ПДВ) на фактично застосований підрядником матеріал (в межах договірної ціни) (п.3 Вимоги), Службою відпрацьована, на підтвердження чого листом від 24.11.2023 №1859/01-05 надано на адресу Управління завіренні копії підтверджуючих документів. Зворотнього інформування щодо наданих документів Службою не отримано.

Не погоджуючись з виогою відповідача, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93 р. № 2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 1, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

При цьому в ході ревізії документальна перевірка передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником, про що зазначено в пункті 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі Порядок № 550). За змістом пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Зазначена норма кореспондується з пунктом 46 Порядку № 550, відповідно до якого, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Управління відповідно до підпункту 14 пункту 6 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу 12.10.2016 № 8 (зі змінами), має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Таким чином, пред`явлення вимоги щодо усунення виявлених під час планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби порушень законодавства, що оскаржує позивач, є законним повноваженням Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Так, висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов 'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Як встановлено судом, зміст спірних висновків, які є індивідуально-правовими актами та породжують права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб усунути виявлені порушення, встановлені відповідачем, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою ст. 2 КАС України.

Зазначивши у висновках про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення порушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.05.2023 р. № 160/10652/19, від 10.12.2019 р. у справі № 160/9513/18, від 05.03.2020 р. у справі № 640/467/19.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Так, відповідачем проведено виїзну ревізію фінансово господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за період з 01.01.2020 по 31.05.2023, результати якої відображені в акті ревізії від 04.09.2023 № 15-14-11/12.

За результатами ревізії встановлено порушень, що призвели до втрат, які в ході ревізії не були усунуті, тому Службі направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 24.10.2023 № 151405-14/2195-2023.

Відповідачем зазначено про те, що «В порушення п.6.2.1.10 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 4:2013 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва» на користь ПП «БФ «Миколаївавтодор» впродовж 2020 року компенсовано витрати з перебазування техніки у завищеному розмірі на суму 255,37 тис.гривень.».

Враховуючи вказанетвердження, Відповідач вимагає від Позивача відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до Державного бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженого Міністерством фінансів України від 14.01.2011 року №11, незаконно перерахованих ПП «БФ «Миколаївавтодор» у розмірі 255,37 тис.грн.

Однак, суд погоджується з обгрунтуванями позивача, що твердження Відповідача про порушення Позивачем вимог п.6.2.1.10 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 4:2013 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва» при проведенні розрахунків з ПП «БФ «Миколаївавтодор» не обгрунтовано відповідачем жодним чином та є таким, що суперечить законодавству та фактичним обставинам справи.

Так, в описовій частині Вимоги зазначено про те, що компенсацію ПП «БФ «Миколаївавтодор» впродовж 2020 року витрат з перебазування техніки у розмірі на суму 255,37 тис.грн. проведено Службою в порушення п.6.2.1.10 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 4:2013 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва». Вимога не містить визначення об`єктів дорожніх робіт, в межах яких здійснена вказана компенсація, в чому саме полягає порушення вимог п.6.2.1.10 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013, на чому конкретно вона базується.

Під час проведення ревізії перевіряючими не запитувалося у Служби жодного документу по виконанню укладених з ПП «БФ «Миколаївавтодор» договорів та, відповідно, не аналізувався їх зміст.

Приписами ч.1 п.18 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550) визначено, що у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, посадові особи органу державного фінансового контролю повинні вимагати від працівників об`єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення.

Всупереч приписам ч.1 п.18 Порядку №550 перевіряючими не надавалися Службі вимоги на надання пояснень з вказаного питання. Служба заперечує завищення вартості перебазування техніки з огляду на наступне: П.6.2.1.10 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 передбачено наступне: «Витрати на перебазування будівельних машин та механізмів (Впб) на момент складання розрахунку визначаються виходячи з типу машини або механізму, конкретної відстані перебазування, способу перебазування, виду транспорту, на якому здійснюється перебазування, габаритів машини або механізму, необхідності розукрупнення на окремі вузли за умовами транспортування та інших факторів, що впливають на розмір витрат.».

Розрахунок витрат на перебазування дорожніх машин та механізмів здійснюється відповідно до Методики розрахунку витрат на перебазування дорожніх машин та механізмів М 218-03450778-697:2011, яка розроблена Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгина» та затверджена заступником Голови Державної Служби автомобільних доріг України 15.12.2011року (далі Методика).

ПП «БФ «Миколаївавтодор» в повній відповідності до Методики здійснено розрахунок перебазування дорожніх машин та механізмів по договорам.

Однак, відповідач безпідставно вирішив недоцільним застосування положень Методики і на власний розсуд провів розрахунок.

Відповідачем зазначено про те, що «На порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» на користь підрядника ТОВ «Ростдорстрой» сплачені бюджетні кошти за не підтверджені контрольним обміром робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг) на ділянці км 207+582 км 213+208, Миколаївська область (Договори від 26.08.2020 №74-Б та від 23.10.2021 №83-Б) встановлено завищення обсягів виконаних робіт у кількості 1 616 м2 на суму 796,96 тис.гривень».

Тому, відповідач вимогає від Позивача відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до Державного бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженого Міністерством фінансів України від 14.01.2011 року №11, незаконно перерахованих ТОВ «Ростдорстрой» у розмірі 796,96 тис.грн.

Так, в описовій частині Вимоги зазначено про те, що контрольним обміром робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-11 Дніпро -Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 207+582-км 213+208, Миколаївська область (Договори від 28.08.2020 №74-Б та від 23.10.2021 №83-Б) встановлено завищення обсягів виконаних робіт у кількості 1 616 м2 на суму 796,96 тис.гривень, що порушує п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».

В свою чергу, Акт контрольного обміру від 15.08.2023 року виконаних по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро -Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 207+582-км 213+208, Миколаївська область» робіт в межах договору від 28.08.2020 №74-Б та Договору від 23.10.2021 №83-Б (додаткові роботи) підписано представниками Служби із зауваженнями та заперечила різницю (завищення) в обсягах робіт, зазначених спеціалістами Управління в таблиці «Результати контрольного обміру» позиція 1.

Заперечення позивача та їх правомірність підтверджена наступним.

Після виконання робіт об`єми ремонту були прийняті згідно Актам приймання виконаних будівельних робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 207+582 км 213+208, Миколаївська область»: - Акт від 24.12.2020р. на суму 31 237,05840 тис грн з урахуванням ПДВ : «Тип1» становить: 25808м2 (п. 23-28 КБ-2в №4-1-2) та «Тип2» становить: 13 600м2 (п. 44-49 КБ-2в №4-1-2); - Акт від 31.08.2021р. на суму 3 218,55791 тис грн з урахуванням ПДВ : «Тип1» становить: -4268+2588м2= -1680 м2 (п. 13-18 та п. 31-36 КБ-2в №4-1-2); - Акт від 05.11.2021р. на суму 3 888,12968 тис грн з урахуванням ПДВ : «Тип1» становить: 7280 м2 (п. 2-7 КБ-2в №4-1-2). Загальна площа виконаних робіт з улаштування верхнього шару покриття: «Тип 1»: 25808-4268+2588+7280=31408 м2; «Тип2»: 13600м2. «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 207+582 км 213+208, Миколаївська область. Коригування»: - Акт від 19.11.2021р. на суму 23 758,2948 тис грн з урахуванням ПДВ : «Тип1 (додаткові роботи на ПК0+00)» становить: 1840 м2 (п. 44-49 КБ-2в №4-1-1).

Враховуючи вищезазначене суд доходиь висновку, що твердження Управління щодо завищення обсягів робіт у кількості 1616м2 є протиправним.

Відповідач вимогає від Позивача відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до Державного бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженого Міністерством фінансів України від 14.01.2011 року №11, незаконно перерахованих ТОВ «Європейська дороржньо-будівельна компанія» у розмірі 109,03 тис.грн.

Так, в описовій частині Вимоги зазначено про те, що на порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» на користь підрядника ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» сплачено бюджетні кошти в сумі 109,03 тис.грн. за дорожні роботи, які не підтверджені контрольним обміром робіт з капітального ремонту дороги Н-14 Олександрівка Кропивницький - Миколаїв на ділянці км 153+196 - км 161+204, Миколаївська область» в рамках договору від 16.11.2020 №143-Б та Договору від 05.10.2021 №76-Б (додаткові роботи).

Однак, дослідивши пояснення та докази позивача, суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача, з огляду на те, що відповідачем не було враховано, що ширина покриття становить 8,5м, допустима похибка в площі складає 68,068кв.м. Уповноваженими посадовими особами Управління зафіксована різниця (завищення) між обсягом за актами виконаних робіт та обсягом за результатами контрольного обміру 68кв.м., що знаходиться в межах допустимої похибки при проведенні вимірювань.

У спірній вимозі Відповідач вимогає від Позивача відповідно до норм статей 16, 203, 215, 217 Цивільного кодексу України по 23 договорах закупівлі, забезпечення виконання яких (банківські гарантії) на загаьну суму 299 405,69 тис.грн повернуті підрядникам, визнати недійсними/скасувати умови додаткових угод в частині зміни порядку забезпечення виконання зобовязань та забезпечити надання підрядниками банківських гарантій по усіх діючих договорах на визначених цими договорами та тендерною документацією умовах. Дана вимога не поширюються на договори, у разі їх розірвання згідно з чинним законодавством.

Однак, Твердження Управління щодо безпідставності повернення забезпечення виконання умов договорів у вигляді банківських гарантій є протиправним, так як питання забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, унормовано ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, зважаючи на настання обставин непереборної сили (військова агресія російської федерації проти України) та керуючись нормами п.4 ч.2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі», Службою по ряду договорів, які не могли виконуватися з цих підстав, укладено додаткові угоди, якими передбачено право Служби у разі настання документально підтверджених відповідно до умов договору обставин непереборної сили, повернути підряднику забезпечення виконання договору (банківську гарантію) за умови звернення останнього щодо повернення такого забезпечення з наданням гарантійного листа про надання повторно забезпечення виконання договору на умовах, визначених договором, протягом 20 робочих днів з дня припинення чи скасування дії обставин непереборної сили. В цьому випадку днем настання обставин щодо повернення забезпечення виконання договору (банківської гарантії) є дата отримання Службою відповідного звернення та гарантійного листа підрядника.

При цьому, вказаними додатковими угодами визначено обов`язок підрядника протягом 20 робочих днів з дня припинення чи скасування дії обставин непереборної сили надати Службі нове (повторне) забезпечення виконання договору (банківська гарантія) у визначеному ним розмірі та на визначених ним умовах.

Відповідач вимагає від Позивача на підставі норм статей 536, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України забезпечити стягнення з ТОВ «Ростдорстрой» плати за незаконне користування бюджетними коштами в сумі 2 877,60 тис.грн впродовж періоду з 18.12.2020 по 26.08.2021, яка становить 236,81 тис.грн з їх перерахуванням до Державного бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11.

Так. п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлено, що при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Приписи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не визначають факт уточнення виявлених помилок в формах КБ-2в та КБ-3 як «кредитування» підрядником замовника чи навпаки. Також приписи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не встановлюють підстав та порядку нарахування плати за користування коштами знову ж таки ні для підрядника, ні для замовника.

Таким чином, твердження Управління про кредитування Службою ТОВ «Ростдорстрой» є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства

Розповсюдження Управлінням на процедуру сторнування, проведену замовником та підрядником в порядку п.6.4.7 ДСТУ Б, дії норм ст.ст.536 та ч.2 625 Цивільного кодексу України є таким, що суперечить діючому законодавству, в тому числі і самим цим статтям.

Так, ст.536 Цивільного кодексу України встановлено:

- за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами;

- розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Між Службою та ТОВ «Ростдорстрой» відсутній договір на «користування чужими грошовими коштами».

Підрядний договір, в межах якого було здійснено сторнування, не містить положень, які регламентують підстави та порядок сплати процентів підрядником чи замовником за наслідками проведення процедури сторнування.

Чиине законодавство не регламентує розмір процентів, який має сплачуватися замовником чи підрядником за наслідками проведення процедури сторнування.

Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зміст указаної статті регламентує розмір плати за користування чужими коштами у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, що в даному випадку відсутнє ТОВ «Ростдорстрой» 30.06.2021 сторновано, а Службою одномоментно прийнято від`ємне значення вищезазначеної вартості робіт.

Таким чином, враховуючи викладене, вимога Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, викладену в листі від 24.10.2023 року №151405-14/2195-2023 «Щодо усунення порушень законодавства» є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність спірної вимоги.

Позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2А,м. Миколаїв,54029 25878206) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012 40477150) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, викладену в листі від 24.10.2023 року №151405-14/2195-2023 «Щодо усунення порушень законодавства».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012 40477150) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2А,м. Миколаїв,54029 25878206) судовий збір в сумі 3028 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов