Ухвала суду № 127398961, 12.05.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 травня 2025 р. Справа № 120/1544/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гаманюк О.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кравчука М.О.,

представника відповідача: Міщенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гайсинської міської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Гайсинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.

Стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської міської ради.

15.04.2025 представником відповідача подано заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду. В обгрунтування поданої заяви вказав, що оскільки, повноваження депутата Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 були припинені, що також додатково підтверджується протоколом засідання 30 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 03 березня 2022 року та протоколом засідання 33 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 18 квітня 2022 року, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання є неможливим відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також вказав про те що, оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради №4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким що втратило чинність та скасовано, поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря ради розпорядженням міського голови є неможливим, також поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря ради, винесенням питання щодо поновлення на розгляд сесії Гайсинської міської ради є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки остання не є депутатом ради (Семенюк О.І. відкликана з числа депутатів за народною ініціативою на позачерговому з`їзді Політичної Партії «Українська стратегія Гройсмана»).

Ухвалою від 23.04.2025 розгляд заяви Гайсинської міської ради про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду призначено на 12.05.2025.

Ухвалою від 09.05.2025 забезпечено участь представника Гайсинської міської ради в судовому засіданні, призначеному на 12.05.2025 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечувала щодо поданої відповідачем заяви.

Представник відповідача підтримав подану заяву, та просив з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення та додані до неї матеріали, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідач у поданій заяві просить суд змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, постановивши ухвалу, якою зобов`язати Гайсинську міську раду надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати.

Проте, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вкотре звертає увагу відповідача, що в ухвалі від 16.04.2024, суд звернув увагу сторін, що рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і такого працівника фактично допущено до роботи.

Тобто, для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не потрібно виносити питання про це на обговорення депутатів міської ради, адже в даному випадку, йдеться не про затвердження позивача секретарем відповідно ради, передбаченому статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а про виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на такій посаді, для чого достатньо розпорядчого рішення уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування.

Більше того, Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо поновлення незаконно звільненого працівника. Так касаційний суд зазначає, що у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

Розвиваючи цю правову позицію, Верховний Суд у постановах від 04.10.2022 у справі №340/3604/20, від 31.01.2023 у справі №160/7620/20 зазначив, що у разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися.

У ст. 235 КЗпП України визначено, що в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Стаття 240-1 КЗпП України визначає, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.371 КАС України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21 звернуто до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.

Так, визнання акта індивідуальної дії, а саме, наказу про звільнення з посади, протиправним/неправомірним і його скасування означає, що він втрачає чинність з дати його винесення і з цієї ж дати особа має бути поновлена на посаді.

Отже, станом на час прийняття рішення суду ОСОБА_1 була наділена повноваженнями депутата Гайсинської міської ради.

З 29.06.2021 до 21.02.2022 (дата відкликання за народною ініціативою) відповідач - Гайсинська міська рада не виконувала покладеного на неї обов`язку негайного виконання рішення суду, чим порушила положення ст. 129-1 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та законодавства, яким врегульовано діяльність органів місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що рішення про поновлення позивача саме на ту посаду, з якої його було звільнено, підтримане постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду як обґрунтоване і таке, що відповідає закону та актуальній судовій практиці.

Крім того, суд не може поновити або зобов`язати відповідача поновити позивача на "будь якій посаді", оскільки питання, пов`язані із дослідженням та оцінкою відповідних критеріїв (кваліфікаційні вимоги, характеристики, обсяг повноважень, законодавчі обмеження, рівень оплати праці та інше ) для призначення на такі посади не були предметом розгляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

За наведених обставин та, приймаючи до уваги, що встановлення на підставі статті 378 КАС порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Гайсинської міської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 16.05.2025 р.

СуддяКрапівницька Н. Л.