Ухвала суду № 127397338, 16.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10506/25

Провадження № 1-кс/947/6996/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000006 від 03.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.5ст.ст.27ч.4ст.246КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000006 від 03.01.2025 року.

За обставин викладених у клопотанні, 20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, збут незаконного зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, строк дії якого спливає 19.05.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала, проти задоволення клопотання, долучила письмові заперечення та зазначила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу є необґрунтованими. Крім того, розмір нібито завданих збитків не підтверджується належними доказами. Також захисник стверджувала про недоведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зауважила, що розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , з огляду на його майновий стан. З урахуванням вищевикладеного у сукупності, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або зменшити заставу.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі: заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, збут незаконного зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 18.09.2024, згідно якого було зафіксовано поблизу природного заповідника Діброва Лабушна Балтської територіальної громади Подільського району за географічними координатами початок 48.043708 північної широти та 29.662712 східної довготи та закінчується координатами 48.046027 північної широти та 29.661187 східної довготи 245 метрів над рівнем моря (55 квартал 1 і 8 виділи Лісничівського лісництва) наявність 53 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих та сухих дерев породи дуб та ясен;

-розрахунком розміру шкоди, заподіяного лісу, здійсненого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка складає 1078222 грн. 29 коп.;

-протоколом огляду місця події від 15.10.2024, згідно якого було зафіксовано поблизу природного заповідника Діброва Лабушна Балтської територіальної громади Подільського району за географічними координатами початок координатами початок 48.024205 північної широти та 29.653712 східної довготи та закінчується координатами 48.025385 північної широти та 29.655578 східної довготи 245 метрів над рівнем моря (63 квартал 17 виділ Лісничівського лісництва) наявність 67 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих та сухих дерев породи дуб та ясен;

-розрахунком розміру шкоди, заподіяного лісу, здійсненого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка складає 939 959 грн. 46 коп.;

-Висновком експерта № 24-6217 ОНДІСЕ від 13.12.2024 судової інженерно - екологічної експертизи, яким встановлено розміри шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування 1) 53-х дерев, а саме: 1 10 6131, 89 грн; 2) 67-ми дерев 942 184, 65 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.09.2024, який пояснив, що на початку вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_8 , який 16.09.2024 привіз йому автомобілем марки «УАЗ» 8 складометрів дров у м. Балту разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , та продав йому за готівкові кошти без документів (заяви до лісництва та ТТН);

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2024, який пояснив, що наприкінці вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_8 , який 30.09.2024 привіз йому автомобілем марки «УАЗ» 8 складометрів дров у м. Балту разом з іншим чоловіком ОСОБА_10 та продав йому за готівкові кошти без документів (заяви до лісництва та ТТН).;

-протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_4 від 12.12.2024;

-протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_8 від 26.09.2024;

-протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 07.11.2024, - зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_8 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_4 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва.

-протоколом про результати спостереження за особою відносно

ОСОБА_4 від 28.10.2024 -зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_8 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_4 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва.

-протоколом про результати спостереження за особою відносно ОСОБА_11 від 28.10.2024 - зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_8 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_4 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва.

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_8 ;

-протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

-документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів у ТОВ «ЛІАЦ» з Системи Електронного обліку деревини (ЕОД) щодо користування користувачем ЕОД майстром лісу ОСОБА_4 пристроєм КПК, які підтверджують безпосереднє перебування майстра лісу на ділянках закріпленого за ним обходу та виконання ОСОБА_4 службових обов`язків у вересні - жовтні 2024 року на закріпленому за ним обході № 8, до якого відносяться виділ 8 кварталу 55 та виділ 17 кварталу 63.

Долучені матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості останнього у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним злочину.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, строк дії якого спливає 19.05.2025 року.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4ст. 95 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 19.05.2025 року не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025160000000006 від 03.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.07.2025 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси розміру застави, слідчий суддя зазначає, що розмір застави під час застосування запобіжного заходу визначався з урахуванням заподіяної майнової шкоди державі в результаті вчинення злочину,з огляду на майновий стан підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до13.07.2025року, включно, в межах строку досудового розслідування, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1