Постанова № 127396082, 16.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1537/25

Провадження № 3/487/649/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва вскладі головуючоїсудді СкоринчукК.М.,за участюсекретаря судовогозасідання КарбівничоїА.О.,розглянувши адміністративнийматеріал,що надійшовз Миколаївськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вМиколаївській області про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №606655 від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.51 КУпАП.

Зі змісту протоколу: 03 лютого 2025 року о 13:00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 9 PRO», який належав гр. ОСОБА_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 1725 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КупАП, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась. Була належним чином повідомлена.

Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 та від 08.05.2025 про привід не ОСОБА_1 в судові засідання не виконані з причин відсутності останньої за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 та за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Двері квартир ніхто не відчинив, сусіди щодо місця її перебування інформацією не володіють.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено відповідні зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2024 році прожитковий мінімум становив 3028 гривень.

Так, Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 з кримінального правопорушення перейшло в адміністративне правопорушення, тобто встановлено пом`якшення відповідальності особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не сплили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено,що 25лютого 2025року,відносно ОСОБА_1 складено протоколсерія ВАД№606655від 25.02.2025про адміністративнеправопорушення,передбачене ч.2ст.51КУпАП.Згідно даногопротоколу:03лютого 2025рокув АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 9 PRO», який належав гр. ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1725 грн.

Таким чином, здійснивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки телефону вартістю 1725 грн, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.51КУпАП таїї винапідтверджуються матеріаламисправи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №606655 від 25.02.2025; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025; постановою про закриття кримінального провадження; рапортом співробітника поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона детально пояснила за яких обставин у неї виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону та як вона вчинила дану крадіжку.

Матеріали справи містять витяг з ЄДРДР від 04.02.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.02.2025; копією розписки ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП і її вина доведена наявними матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП є штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.51 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1700 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Призначення платежу:справа №487/1537/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук