Постанова № 127392509, 15.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5535/25

Категорія 146

3/295/1543/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2025 о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21073 номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Покровської та Наливайка у м. Житомирі не виконав вимогу забороненого сигналу забороненого червоного сигналу світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Altimaномерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «е», п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він керував ТЗ ВАЗ та близько 9 години ранку їхав по вулиці Покровській в бік Черняхова, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею С.Наливайка йому горів миготливий зелений сигнал світлофору та потім загорівся жовтий та в цей час він побачив перед собою автомобіль Ніссан, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Винуватим себе не вважає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2025 року близько 9 години ранку він їхав по вул. Покровській та зупинився на перехресті з вул. Наливайка, щоб зробити поворот ліворуч. Дочекався поки проїдуть всі зустрічні транспортні засоби та загорівся червоний сигнал світлофору, зустрічні ТЗ зупинились та він завершував маневр вже на червоний сигнал і в цей момент із зустрічного напрямку почув свист гальм від автомобіля ВАЗ, який рухався на червоний сигнал світлофора, і відбувся удар.

Коли приїхала поліція, то зупинилася Газель, з якої вийшов свідок і сказав, що бачив момент пригоди та надав всі покази працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зранку він їхав по вулиці Покровській із своїм другом на автомобілі Газель та був в якості пасажира, і, проїжджаючи перехрестя з вулицею Наливайка в бік центру міста, він побачив перед собою автомобіль Ніссан, який стояв на перехресті та намагався повернути на ліво. Цей автомобіль Ніссан пропустив зустрічний транспорт, дочекався поки загориться червоний сигнал та завершував маневр повороту. Він чітко бачив, як вже горів червоний сигнал світлофору для автомобілів по вул. Покровській, а для пішоходів з боку Наливайка загорівся вже зелений сигнал, та в цей час Ніссан повертав наліво, а на зустріч вискочив легковий автомобіль ВАЗ, який зіткнувся і відбулась ДТП. На зворотньому шляху через кілька хвилин вони повертались назад і він зупинився і підійшов до поліцейських і розповів їм всі обставини. Із жодними з учасників він не знайомий та не спілкувався.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п.8.7.3«е» Правилдорожнього рухуУкраїни визначено,щочервоний сигнал,у томучислі миготливий,або двачервоні миготливісигнали забороняютьрух.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303961 від 18.04.2025, у якому викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та зазначено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4527666 від 18.04.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладені стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн;

-схемою місцяДТП від18.04.2025о щодохарактеру талокалізації механічнихушкоджень,згідно якоїавтомобіль ВАЗ21703номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодженняпереднього бамперуліворуч,капоту,лівої фари,передньої панелі,лівого передньогокрила,лобового скла,спрацювання подушкибезпеки;автомобільNissan Altimaномерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого крила, правого заднього колеса, задніх правих дверей, правого порогу, заднього бамперу з права, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4527666 від 18.04.2025;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак на його думку вказані події стались, тому що під час закінчення ним маневру з проїзду перехрестя на меготливий зелений з увімкненням жовтого сигналу світлофора, перед ним з`явився автомобіль Nissan Altimaномерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч.

Однак,наявна схемамісця ДТП,узгоджується ізпоказами потерпілогоОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , даніобставини свідчатьпро те,що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, рухаючись по дорозі на перехресті вул. Покровської та вул. С. Наливайка здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора зі швидкістю, яка перевищувала 50 км/год., в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Altima, під керуванням ОСОБА_2 , який дочекавшись зупинки зустрічних транспортних засобів закінчував маневр повороту ліворуч на вул. С.Наливайка.

До такого висновку суд дійшов зважаючи на наявність у справі показів свідка ОСОБА_3 , покази якого повністю узгоджуються із показами потерпілого, при цьому є неупередженими і незацікавленими, а вказаний свідок був допитаний як працівниками поліції на місці події, так і в судовому засіданні. Тому покази даного очевидця події - свідка є вагомим та ключовим доказом порушення правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_1 , який рухався на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху п. п. 8.7.3.е., 12.1 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткненням двох автомобілів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п. п. 8.7.3.е., 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124,283 КУпАП,ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.