Ухвала суду № 127388949, 14.05.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/97/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду вс-щі Краснокутськ клопотання представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000001003 від 15.11.2016 , відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 42016220000001003 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.194 КК України.

17.03.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт та повернути тимчасово вилученене майно у гр. ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42016220000001003 від 15.11.2016 .

В обгрунтування клопотаннязазначено ,що під часздійснення досудовогорозслідування зазначеногокримінального провадження,слідчим в ОВСпершого слідчоговідділу прокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_7 , проведенообшук за адресою: АДРЕСА_1 ,про щоскладено протокол. Згідноухвали слідчогосудді від 20.09.2017 накладеноарешт надеревину (дуб)в кількості145колод ,яка була вилученапід часобшуку. Однак, представникзаявника ,адвокат ОСОБА_5 , вважає,що майно ,яке описано впротоколі обшуку назаконних підставахналежить ОСОБА_4 , щодокументально підверджується накладною №7/08від 07.08.2017. Окрім того, вилучення деревини , на думку адвоката , відбувалося з чисельними порушеннями , деревина не упакована та не опечатана , що є недопустим доказом . Працівниками органу досудового розслідування ніяким чином не було ідентифіковано що саме вони вилучали , не було з`ясовано чи дійсно вилучене майно відноситься до розслідуваного ними кримінального провадження. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 зазначає про незаконність вилучення у гр. ОСОБА_4 належного йому майна - деревини , у зв`язку з чим просить прийняти рішення про скасування арешту та повернути майно особі, в якої воно було вилучене.

У судовому засіданні представник заявника , адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання , просить задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити .

Обвинувачений у судовому засіданні під час вирішення клопотання поклався на розсуд суду .

Вислухавши пояснення учасників провадження, оцінивши доводи клопотання та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно обвинувального акту , ОСОБА_6 органами досудового розслідування звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України , а саме привласнення чужого майна , а саме 145 колод деревини , яке перебувало у його віданні , вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

08.09.2017 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в період часу з 13:15 по 15:20 , проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 145 колод деревини .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.09.2017 майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.09.2017, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016220000001003 від 15.11.2016, а саме деревину без бирок , 145 колод.

Згідно з ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Приписами п. 1 ч. 2ст. 167 КПК Українивизначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вонибули використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження,може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з п. 6 ч. 2ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особиповинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 13.09.2017 , у справі № 646/5140/17 (провадження №1-кс/646/4415/2017) надано дозвіл на проведення обшуку на території , розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , з метою відшукання деревини , що заготовлена з порушенням вимог чинного законодавства , яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини , та яка може бути використана як докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчогот судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 20.09.2017 , у справі № 646/5140/17 (провадження №1-кс/646/44524 /2017) , клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно , а саме деревину без бирок електронного обліку деревини.

Окрім того , по справі заявлено прокурором цивільний позов , в інтересах держави, в особі ДП « Гутянське лісове господарство » до ОСОБА_6 на суму 300 503,71 грн .

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документиповинні зберігатися до набрання рішенням законної сили

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання заявника ,адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки питання скасування арешту майна та питання про долю речових доказів має вирішуватись одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Отже, на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № №42016220000001003 від 15.11.2016, оскільки судовий розгляд по справі триває , остаточне судове рішення по справі , яким закінчується судовий розгляд , не ухвалено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за №42016220000001003, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення за ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскражена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1