Рішення № 127388684, 16.05.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2005/24 Провадження № 2/613/141/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №Z64.21638.005979365 від 21.11.2019 у розмірі 76848,28 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21.11.2019між АТ«Ідея Банк»та ОСОБА_1 було укладеноДоговір кредитута страхування№Z64.21638.005979365.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 32000,00 грн для власних потреб, строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 15,00% річних.

Підписавши Кредитний договір, позичальник приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023між АТ«Ідея Банк»і ТОВ«СВЕА ФІНАНС»було укладенодоговір факторингу№01.02-31/23,відповідно доумов якогоАТ «ІдеяБанк» відступилосвої прававимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНС»набуло правовимоги запервинними договорами,у томучислі задоговором №Z64.21638.005979365 від 21.11.2019.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та відсотками у строк, вказаний у договорі, у зв`язку з чим по кредитному договору №Z64.21638.005979365 від 21.11.2019 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на дату подачі позову становить 76848,28 грн. та складається із: заборгованості за основним боргом 31547,87 грн.; заборгованості за відсотками 14862,01 грн.; заборгованості за іншими процентними платежами 30438,40 грн..

Вказане зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.01.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, у якому вона просила розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z64.21638.005979365, відповідно якого відповідач отримав кредит в сумі 32000,00 грн строком на 36 місяців. Процентна ставка, відсотків річних - 15 %, тип процентної ставки змінювана, яка визначається як змінна частина стаки в розмірі 9,5%, збільшена на маржу банку в розмірі 5,5% (п.п.1.2-1.4, 1.8 договору).

В п. 1.7 Договору кредиту зазначено, що кредит у розмірі 32000 грн Банк надає наступним чином: для власних потреб позичальника шляхом переказу коштів на рахунок позичальника - в розмірі 27826,09 грн, та на оплату страхового внеску за рахунок кредиту - в розмірі 4173,91 грн за умовами договору добровільного страхування життя.

У пункті 1.5 Договору кредиту визначено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування заборгованості, що визначені даним договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття та ведення рахунку, сплачуються згідно діючих Тарифів Банку.

21.11.2019 сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 1 до Договору кредиту, де визначено періодичність платежів 21 числа кожного місяця по 1977,41 грн, та розраховано, що позичальник має повернути загалом до 21.11.2022 включно тіло кредиту в сумі 32000,00 грн., проценти у розмірі 9464,85 грн, інші послуги банку 29721,60 грн.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування - ТОВ «СВЕА ФІНАНС», яке є позивачем в даній справі) був укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» (клієнт) передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених договором. В п. 5.1 Договору факторингу зазначено, що право вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників.

Так, з наданого позивачем витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 25 липня 2023 року, підписаного представника АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», вбачається, що до Фактора були передані документи щодо укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту № Z64.21638.005979365 від 21.11.2019. В реєстрі боржників також вказано, що на виконання зобов`язань за цим договором № Z64.21638.005979365 від 21.11.2019 боржником ОСОБА_1 останній платіж в сумі 99,38 грн. був здійснений 11.03.2020, всього за договором сплачено 4089,38 грн. Фактору передається заборгованість в загальному розмірі 76848,28 грн, що складається із : заборгованості за основним боргом 31547,87 грн, заборгованості за відсотками 14862,01 грн, заборгованості за комісіями 30438,40 грн.

Згідно зіст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1 статті512, статтею514, частиною 1 статті516 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Росвен Інвест» (наразі ТОВ «Свеа Фінанс») відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором № Z64.21638.005979365 від 21.11.2019.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за договором кредиту та страхування № Z64.21638.005979365 від 21.11.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на 25.07.2023 складає 76848, 28 грн, з яких: заборгованість за основним боргом31547,87 грн; заборгованість за відсотками14862,01 грн; заборгованість за іншими процентними платежами30438,40 грн. Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, наявною в матеріалах справи, заборгованість ОСОБА_1 становить 36089,38 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст. 638 ЦК Україниістотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1ст.526 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем в даній справі підтверджено доказами те, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит в сумі 32000,00 грн, у т.ч. власне кредитні кошти - 27826,09 грн.

В позові представник позивача стверджувала, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно вносив щомісячні платежі на погашення кредиту, процентів та комісії. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем була подана довідка, сформована АТ «Ідея Банк», в якій вказано, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 25 липня 2023 року була визначена Банком в розмірі 76848,28 грн і така заборгованість складається з наступного:

- заборгованість за основним боргом в розмірі 31547,87 грн;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 14862,01 грн;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 30438,40 грн.

Однак, такий розрахунок заборгованості не може бути взятий до уваги в якості належного та достовірного доказу, оскільки з його змісту неможливо з`ясувати, які дані використовувались при складенні цього розрахунку.

При цьому, розмір кожного виду заборгованості за цим розрахунком перевищує розмір відповідних видів заборгованості, що був розрахований банком в межах строку кредитування і закріплений в паспорті споживчого кредиту, підписаному сторонами

Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15-ц.

Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2018 року в справі № 364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У матеріалах справи наявна виписка по рахунку відповідача ОСОБА_1 , яка сформована представником АТ «Ідея Банк» станом на 25 липня 2023 року, та в якій зазначено, що така виписка охоплює період з 21.11.2019 по 25.07.2023.

Суд зауважує, що у поданій виписці відображені операції, здійснені протягом операційного дня, і останній запис у виписці датований 11.03.2020.

Виходячи зі змісту виписки, з урахуванням платежів, здійснених ОСОБА_1 17.12.2019, 20.01.2020 та 11.03.2020, заборгованість відповідача перед АТ «Ідея Банк» складає 36089,38 грн.

Однак, з цієї виписки неможливо встановити, чи скористалось АТ «Ідея Банк» своїм правом на нарахування процентів на користування кредитом протягом подальшого строку кредитування, тобто за період з 12.03.2020 по 21.11.2022, та чи мало місце протягом цього строку неналежне виконання зобов`язань за Договором кредиту з боку ОСОБА_1 .

Вказаною випискою не підтверджується наявності у ОСОБА_1 заборгованості у тій сумі, яка заявлена до стягнення 76848,28 грн., у т.ч. нарахування відсотків у сумі 14862,01 грн та заборгованості за несплаченими комісіями в сумі 30438,40 грн.

Інших первинних документів у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були б належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором, та підтверджували б наявність у відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі, позивачем не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за Договором кредиту та страхування № Z64.21638.005979365 від 21.11.2019 в розмірі, який підтверджується випискою по рахунку відповідача - 36089,38 грн..

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1210,23 грн. (49,96%).

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № Z64.21638.005979365 від 21.11.2019 у розмірі 36089,38 грн (тридцять шість тисяч вісімдесят дев`ять грн. 38 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1210,23 грн (одна тисяча двісті десять грн. 23 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», адреса місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 3698410360.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.05.2025.

Суддя О.С. Сеник