Рішення № 127385875, 15.05.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1400/25 Провадження № 2/724/422/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ахмедова Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

17 квітня 2025 року до Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мазур О. Л. до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з нерухомого майна..

Позов мотивований тим, що у лютому 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві від 07 лютого 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.041 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року у задоволені заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, в якій просив ухвали скасувати та постановити нове рішення, яким забезпечити позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Ухвалу Хотинського районного суду від 15 лютого 2018 року скасовано. Заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову задоволено частково.

У рахунок забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 в стягнення заборгованості накладено арешт на належні ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 724/215/18 апеляційну скаргу Мазура О. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року скасовано. В задоволені позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвалюючи зазначену постанову Чернівецький апеляційний суд прийняв рішення по справі, але арешту, який же ним був накладений не зняв.

Зазначена справа також переглядалася Верховним Судом і Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 14.03.2019 залишено без змін.

11.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для того, щоб зареєструвати зміни в будинку володінні, оскільки зробив реконструкцію будинку та господарських споруд.

Державний реєстратор Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області повідомив, що постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03.05.2018 було накладено арешт на належні ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був виконаний приватним нотаріусом Шевченко Інною Леонтіївною.

На підставі вищевикладеного, просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0.041 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року у справі № 724/215/18.

30 квітня 2025 року від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О. В. до суду надійшов відзив у якому представник просить у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0.041 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначила, що АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що сторона позивача обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки питання зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 158 ЦПК, мало розглядатись в межах судового провадження саме по справі № 724/215/18, а не шляхом подання окремого позову про це.

Оскільки питання зняття арешту з майна ОСОБА_1 не було вирішено після відмови в задоволені позовних вимог Банку у справі № 724/215/18, сторона Позивача мала право звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання судового рішення. Однак, в межах зазначеного судового провадження, ОСОБА_1 не подавалися ані заяви про зняття арешту з мана ані заяви про ухвалення додаткового рішення, яким би дане питання могло бути вирішено. Вимога зняття арешту з майна з`явилася у Позивача через більше ніж три роки після постанови Верховного Суду у справі № 724/215/18. Все вищенаведене свідчить про те, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, на підставі якого відкрито справу № 724/1400/25, є штучним. Сторона Позивача у справі № 724/1400/25 використала надані їй процесуальні права та право на судовий захист не за їх призначенням.

По справі № 724/1400/25 стороною Позивача було заявлено Відповідачем АТ «Банк Кредит Дніпро». Однак Банк не є розпорядником чи власником реєстрів, в яких містяться відомості про нерухомість та їх обтяження. Таким чином, навіть у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , АТ «Банк Кредит Дніпро» не зможе зняти накладений арешт. АТ «Банк Кредит Дніпро» не порушував прав ОСОБА_1 , безпосередньо не накладав арешт на належне йому майно. Арешт на зазначене нерухоме майно накладався Хотинським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Тобто, обтяжувачем майна ОСОБА_1 виступав не Банк, що так само свідчить про відсутність у Відповідача по справі № 724/1400/25 право на його зняття.

Враховуючи все вищенаведене, АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту нерухомого майна такими, що суперечить нормам цивільного процесуального та цивільного законодавства, позов має штучний характер, а його можливе задоволення призведе до не ефективного захисту порушених прав, оскільки первісно було обрано неналежний спосіб їх захисту.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 01 травня 2025 року на 10:00 годину.

01 травня 2025 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Разом з цим його інтереси у суді представив адвокат Мазур О.Л., який у судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі. У вступному слові надав пояснення суду щодо підстави та предмету позову, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зняти арешт з нерухомого майна.

Представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О. В. позовні вимоги не визнала, у вступному слові висловила заперечення щодо позову аналогічні тим, які викладені у відзиві на позовну заяву. Просила суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20515698 від 09.10.2008 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 09.10.2008 виданого виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради, є власником 1/1 частки житлового будинку та належними до нього будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2008 виданого виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради, власником 1/1 частки житлового будинку та належними до нього будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а. с. 9).

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року у справі № 724/215/18 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а. с. 16-18).

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року у справі № 724/215/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року скасовано. У рахунок забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 в стягнення заборгованості накладено арешт на належні ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-14).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі № 724/215/18 апеляційну скаргу Мазура Олега Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року скасовано. В задоволені позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а. с. 10-12).

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 724/215/18 касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін (а. с. 20-23).

Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка аргументів сторін. Висновки суду.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У контексті даної справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не може реалізувати права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, у зв`язку з накладенням судом арешту на них, в порядку заходів забезпечення позову, передбачених главою 10 ЦПК України.

Водночас, відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, норми ЦПК України містять спеціальну процедуру зняття арешту з майна, яке було накладено судом в порядку забезпечення позову, а саме шляхом скасування цього забезпечення.

Як вже встановлено судом, у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 724/215/18 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В рамках цієї справи, постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року в порядку забезпечення позову і було накладено арешт на зазначені вище нерухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 , який є особою щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто стороною у справі, належало звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 724/215/18, в межах якої і були накладені арешти на нерухоме майно.

Натомість позивач звертаючись до суду з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», про зняття арешту з земельної ділянки площею 0.041 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ініціюючи інший процес, обрав позапроцесуальний спосіб захисту свого цивільного права.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд не погоджується з позицією позивача про застосування до спірних правовідносин положення ст. 391 ЦК України, оскільки в контексті даної справи, позов про зняття арешту з майна, в порядку зазначеної норми закону, міг бути пред`явлений позивачем у тому разі, коли він не був би стороною у справі в межах якої судом застосовано заходи забезпечення позову, а також особою відносно якої застосовані такі заходи.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладених у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 2641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20) та від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, що визначено положеннями ч.1 ч.2 ст.5 ЦПК України.

Тлумачення норм цивільного законодавства свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21).

Приватноправовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22).

Отже, у контексті даної справи, суд доходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 обрав позапроцесуальний спосіб оскарження судового рішення, ухваленого у іншій справі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с. 4) слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції Україні, ст. ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, ст. ст. 4, 5, ч. 1 ст.141, 158, 263, 264, ч.ч. 1-7 ст.265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з нерухомого майна відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ: 14352406, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32.

Повний текст рішення суду складено 15 травня 2025 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ