Ухвала суду № 127385153, 16.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2487/25

Провадження № 2/638/4441/25

УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Позивач) звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № A266CT155101104039 від 19.03.2021 у розмірі 122434,92 грн станом на 20.03.2025, яка складається з: 70874,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 51560,18 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, а також просить cтягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою Орджонікідзевського районногосуду м.Харкова від 26.03.2025 справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла 17.04.2025.

У відповідь на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача з реєстру територіальної громади міста Харкова: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Для підтвердження направлення позову з додатками Відповідачу, Позивач долучив до позову роздруківку про направлення позову разом з доданими документами на невстановлену електронну пошту.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що Відповідач виявив намір надсилання процесуальних документів електронною поштою.

У постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 05.12.2024 у справі № 487/2777/23 викладені висновки, що належним доказом направлення позовної заяви та доданих до нього документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене,суд доходитьдо висновку,що позовназаява підлягаєзалишенню безруху,з наданнямПозивачу строкуна усуненнянедоліків,шляхом наданняналежних доказіввідправлення Відповідачупозовної заявита документів,що додаютьсядо неї,а саме:опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Керуючись статтями 185, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова