Ухвала суду № 127384, 05.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

05.09.06 Справа № 9/459н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього автотранспортного підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Ремо», м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

в присутності представників:

від позивача –Ул'янов О.В., довіреність № б/н від 27.06.06, Борок М.К., дов. № 2 від 28.07.06,

від відповідача –Баранова С.О., в.о.нач.юрид.відділу, дов. № 7 від 05.06.06, Пристанська В.В., гол.держ.под.інсп.-рев., дов. № 5 від 27.07.06, Мирошкіна Т.О., стар.держ.под.інсп., дов. № 55 від 21.09.05.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Свердловську від 19.06.06р. № 0000432324/0 та № 0000442342/0.

Відповідач, ДПІ у м. Свердловську, у задоволенні позовної заяви просить відмовити, посилаючись на висновки акту виїзної планової перевірки від 09.06.06р. № 129-23-21815968, якою встановлені порушення чинного законодавства.

Ухвалою від 11.08.06р. суд, за поданим клопотанням про примирення, надав час на примирення сторін до 05.09.06р.

До початку судового засідання 05.09.06р. позивач пояснив, що примирення з податковим органом не відбулось, крім того, позивач просить в обгрунтування своїх вимог залучити до матеріалів справи письмові докази, у т.ч.:

· копію договору № 3 від 03.01.03р.,

· копію договору від 08.01.03р.,

· копії рахунків-фактур № 0000011 та № 0000023,

· копії актів № 8-01-2003, № 12-04-2003,

· копії податкових накладних у кількості 20 штук,

· копії договорів від 01.01.05р. № 2/08, № 1/08, № 81/01, № 5/00; від 31.09.05р., від 01.04.05р., від 03.01.02р.,

· копії актів про передачу заборгованості та актів звірення на 5 аркушах.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до висновків акту перевірки позивач завищив валові витрати у 2005 році на суму 2205 грн.

При проведенні перевірки посадовими особами підприємства надавалися пояснення про те, що у зв’язку з відмовою податкового органу приймати декларації із збитками, позивач був вимушений занижувати валові витрати, відображаючи їх у деклараціях нижче фактичних, а саме:

- у 1-му кварталі 2005 року –на суму 471600 грн.,

- у 2-му кварталі 2005 року –на суму 505500 грн.,

- у 3-му кварталі 2005 року –на суму 675100 грн.,

- у 4-му кварталі 2005 року –на суму 590500 грн.

Всупереч цьому у акті перевірки зазначені цифри не були відображені.

Для підтвердження заниження валових витрат позивач просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання.

1) чи відповідає сума валових витрат позивача за період з 11.01.05р. по 31.01.06р., зазначена в акті перевірки фактичній сумі валових витрат позивача за цей період,

2) чи відповідає сума валових витрат позивача за перший квартал 2006 року, зазначена в акті перевірки фактичній сумі валових витрат позивача за цей період.

Суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, клопотання позивача слід задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, беручи до уваги подане клопотання, керуючись ст.ст. 81, 156 п. 2-3, 160 п. 4-10, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

2. Провадження експертизи доручити Луганській філії Донецького інституту судових експертиз (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

На вирішення експертів поставити питання:

3) чи відповідає сума валових витрат позивача за період з 11.01.05р. по 31.01.06р., зазначена в акті перевірки фактичній сумі валових витрат позивача за цей період,

4) чи відповідає сума валових витрат позивача за перший квартал 2006 року, зазначена в акті перевірки фактичній сумі валових витрат позивача за цей період.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України.

Оплата експертизи здійснюється позивачем, ДАТП «Авторем»ТОВ ПКФ «Ремо», 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Глинки, 1-а.

3. У судовому засіданні оголосити перерву до 25.09.06р. о 15 год. 30 хв.

Суддя А.Г.Ворожцов