Ухвала суду № 127383347, 16.05.2025, Романівський районний суд Житомирської області

290/565/25

У Х В А Л А

селище Романів 16 травня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 37243, що вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 20195,00 грн заборгованості.

Позов мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи незначну складність даної справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне визнати її малозначою та згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адресамісцезнаходження:вул. Саксаганського, 14, офіс 301 м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адресамісцезнаходження:вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (адресамісцезнаходження:вул. Вінстона Черечиля, 42, офіс 327 м. Київ).

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення;

- третій особі, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подати, з дотриманням вимог частин 3-6 статті 178 ЦПК України, пояснення щодо позову, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання.

- позивачу та відповідачу надати відповідь на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук