Ухвала суду № 127383210, 16.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3573/25

1-кп/296/572/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025060400000174 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , обвинувачується у наступному.

04.01.2025 приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Sinsay» ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП», розташованого в приміщені ТЦ «ОЛДІ» за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 36.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими та залишаються таємними, перебуваючи у вищевказаному магазині, підійшов до стелажу з товаром звідки таємно викрав чуже майно, а саме: дві постільні білизни, вартістю 533 грн. 79 коп., за одиницю товару, загальною вартістю 1067 грн., 58 коп. та два пледи вартістю 566 грн. 19 коп., за одиницю товару, загальною вартістю 1132 грн. 38 коп. та утримуючи вказане майно в руках, не розрахувавшись за викрадений товар, направився до виходу з магазину, однак під час вчинення злочинних дій останнього помітила відвідувач магазину, яка намагалась його зупинити.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі дві постільні білизни та два пледи, побіг в сторону виходу з ТЦ «ОЛДІ», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вони були припинені охоронцем зазначеного торгового центру.

Таким чином ОСОБА_4 намагався завдати ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП» майнової шкоди на загальну суму 2199 грн. 96 коп.

У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про закриття провадження за вказаним епізодом, оскільки розмір викраденого майна на відповідає кримінальній відповідальності.

Суд, заслухавши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) не відноситься до кримінального правлопорушення, за яким застосовується декриміналізація, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року), клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за епізодом відкритого викрадення майна, що належить ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП» на загальну суму 2199 грн. 96 коп. на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) залишити без задоволення за його безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1