Постанова № 127379247, 15.05.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/44/25

Провадження № 3-в/147/10/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя ТростянецькогорайонногосудуВінницькоїобласті ПочкінаОксана Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , щонадійшлау справі про адміністративне правопорушення про притягненнядоадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зач.1ст.130КУпАП,про розстрочення сплати штрафу частинами , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік. Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 вищевказану постанову було залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

17.04.2025доТростянецькогорайонногосуду Вінницькоїобластінадійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, обумовленого вищезазначеною постановою, частинами.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до довідки ОК-5, виданої Пенсійним фондом України сума доходу ОСОБА_1 за 2024 рік не дає йому змоги сплатити повністю штраф, відтак просить суд розстрочити сплату штрафу терміном на 12 місяців.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , що надійшла у справі про адміністративнеправопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зач.1ст.130КУпАП,матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виходячи з положень ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідност.303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно дост.301 цього Кодексуперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

При розглядізаяви ОСОБА_1 суд зважає на те, що у чинному КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала розстрочку сплати штрафу та порядок розгляду даного питання судом.

Однак, у діючому Кримінальному кодексі України наявні відповідні статті, які передбачають можливість розстрочення штрафу та визначають порядок розгляду питання про розстрочку, а тому, при розгляді даної заяви вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, сума його щомісячних доходів складає в середньому суму значно меншу ніж розмір штрафу, що ускладнює йому сплату штрафу одним платежем, суд вважає, що заява останнього про розстрочку виплати суми штрафу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу частинами строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 281, 301, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу, накладеного постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2025 в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень щомісячними платежами на 6 (шість) місяців, а саме: 5 місяців сплачувати частинами в сумі по 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. та один місяць - в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: на користь держави (рахунок - UA508999980313090106000002898, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач ГУК у Він.обл./с.Ободівка/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили післяповернення апеляційної скарги, відмови увідкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна