Постанова № 127362081, 15.05.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/958/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйонупатрульної поліціїв селіЧайки Управлінняпатрульної поліціїу Київськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року, о 23-й годині 53 хвилини, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Івана Франка, 3 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, керував автомобілем "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розглядісправи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 04 квітня 2025 року, приблизно, о 23-й годині 45 хвилин, він на автомобілі "Volkswagen Jetta" повертався додому з селища Немішаєве в місто Бучу; під час руху він не включив показник повороту і його наздогнали працівники поліції на автомобілі; працівники поліції сказали, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але жодних ознак сп`яніння у нього не було; працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці здійснити продув, але він це робити відмовився, бо спиртного не вживав; їхати до лікарні працівники поліції йому не пропонували; також зазначив, що поліцейські на місці зупинки на нього тиснули, погрожували та схиляли, щоби він відмовився від проходження огляду.

Допитана під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 пояснила, що увечері 04 квітня 2025 року вона зустрічалась з ОСОБА_1 в селищі Немішаєве; приблизно, о 23-й годині 30 хвилин він на автомобілі поїхав від неї до себе додому в місто Бучу Київської області; приблизно, в 00 годин 10-15 хвилин ОСОБА_1 їй зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції і вона має приїхати до нього, щоби забрати автомобіль; вона приїхала на вказане ОСОБА_1 місце, забрала ОСОБА_1 і його автомобіль; стверджувала, що ОСОБА_1 був тверезий, спиртне він не вживає.

Також при розгляді справи були досліджені такі докази.

З розписки ОСОБА_2 від 05 квітня 2025 року вбачається, що вона бере на себе зобов`язання доставити автомобіль "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_2 , який отримала від ОСОБА_1 , в м. Бучу по вул. Бірюкова, 102 і не передавати керування транспортним засобом іншим особам.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупиняють його.

В подальшому, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 04 квітня 2025 року, приблизно, о 23-й годині 57 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "Volkswagen Jetta", який зупинили за порушення водієм правил дорожнього руху, повідомили, що проводиться відеофіксація; водій не оспорював, що він керував автомобілем; о 23-й годині 59 хвилин поліцейські виявили у водія запах алкоголю з порожнини роти та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився та запропонував працівникам поліції "домовитись"; в 00 годин 00 хвилин поліцейські повторно пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, але водій знову пропонує "домовитися" і не погоджується на проходження огляду, після чого поліцейські попередили водія про кримінальну відповідальність за таку пропозицію і водій знову відмовляється від проходження огляду; працівники поліції роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 в тій частині, що йому поліцейськими не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, та до доводів його захисника адвоката Горбаченко М.О., що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи та заперечення є безпідставними і спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські неодноразово і наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду, натомість ОСОБА_1 неодноразово і однозначно заявляв про відмову від проходження огляду і пропонував поліцейським "домовитись" та не складати відносно нього протокол.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і цей факт знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК уКиївській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО