Ухвала суду № 127361637, 15.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6695/23

2-р/296/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ПилипюкЛілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 пророз`яснення рішеннясуду усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 травня 2025 року головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно доп.2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додатковогосудовогорішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Установлено, що розгляд справи № 296/6695/23 здійснювався суддею Корольовського районного суду м. Житомира Драчем Ю.І. Відомостями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» підтверджено, що суддя Драч Ю. І. 11 червня 2024 року ухвалив рішення у цій справі.

З наведеного слідує, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду передано на розгляд судді Пилипюк Л. М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 296/6695/23 (провадження № 2-р/296/2/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК