Рішення № 127361630, 14.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5503/24

2/296/783/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

14 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 12.06.2024 представник Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (позивач, ПАТ Українська пожежно-страхова компанія) Гончаров Р.В. надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 98 023,60 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 12.12.2020 по вул. Кооперативна, 2 в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області за участю автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Ford зазнав механічних ушкоджень. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2021 відповідача визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Посилаючись на те, що позивач здійснив виплату власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 98 023, 60 грн згідно страхового акту, а також те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом без права керування ним відповідної категорії, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування завданої шкоду у порядку регресу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 17.06.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/5503/24, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. 12.07.2024 представник відповідача адвокат Хоменко С.О. надіслав через електронний кабінет відзив в якому вказував на безпідставність вимог ПрАТ «УПСК», оскільки страховий випадок, пов`язаний із ДТП за участю транспортного засобу під його керуванням, був покритий чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в межах якого позивач самостійно здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 98 023,60 грн, що не перевищує встановленого ліміту відповідальності; зазначив, що наявність чинного полісу страхування виключає можливість покладення на винуватця ДТП обов`язку з відшкодування шкоди в порядку регресу, якщо така шкода повністю компенсована страховиком у межах страхового ліміту, просив відмовити у задоволенні позову.

6. 16.07.2024 представник позивача ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет відповідь на відзив, в якій вказував на необґрунтованість заперечень відповідача, оскільки керування останнім транспортним засобом на момент ДТП здійснювалося без наявності посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується відповіддю МВС, а відповідно до п.п. «б» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV це є підставою для пред`явлення регресної вимоги; крім того, ст. 1191 ЦК України прямо передбачає право особи, яка відшкодувала шкоду, на зворотну вимогу до винної особи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

7. Між ПАТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_4 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9049282, за умовами якого застраховано відповідальність водія транспортного засобу Renault, р.н. НОМЕР_1 , вказаний поліс на момент вчинення ДТП є дійсним (а.с. 9).

8. 12.12.2020 вул. Кооперативна, буд. 2 в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «RENAULT», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD», р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «FORD», р.н. « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень.

9. 10.08.2021 постановою Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/3423/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

10. На підставі страхового акту №011/037/010975/21/1 від 15.12.2021 року, потерпілій особі ОСОБА_2 позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 98023 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №21924 від 15.12.2021 (а.с. 8).

11. Згідно інформації, наданої Головного сервісного центру МВС вбачається, що станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом (а.с. 14).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

13. За змістом статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон про обов`язкове страхування) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

14. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону про обов`язкове страхування).

15. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону про обов`язкове страхування).

16. Згідно статті 28 Закону про обов`язкове страхування шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

17. Згідно підпункту "б" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону про обов`язкове страхування страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

18. Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

V. ОЦІНКА СУДУ

19. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

20. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «RENAULT», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD», р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

21. Відповідача ОСОБА_1 , який керував застрахованим автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », згідно Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9049282, укладеним зі страховиком ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/3423/20 від 10.08.2021, визнано винним у вказаній дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22. Частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

23. Страховик ПАТ Українська пожежно-страхова компанія виплатив власнику пошкодженого автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », страхове відшкодування у розмірі 98 023 грн 60 коп.

24. Також встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на керування транспортним засобом.

25. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик відповідно до статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуває право зворотної вимоги (регресу).

26. Верховний Суд у постанові від 12.04.2022 у справі №373/1392/20 зазанчив, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії (п. б) підп. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

27. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних.

28. У вказаній справі ПАТ Українська пожежно-страхова компанія порушує питання про стягнення з відповідача у порядку регресу грошових коштів, які були виплачені ним як відшкодування матеріальної шкоди, оскільки останній керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС України.

29. Посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц не стосуються обставин даної справи, оскільки Законом встановлено виключні підстави виникнення права регресу, яким вказана справа відповідає.

30. Враховуючи, що ПАТ Українська пожежно-страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої визнано винним відповідача, який керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії, суд дійшов висновку про доведеність позивачем права вимоги відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача, як з водія забезпеченого транспортного засобу, на підставі підпункт "б" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону про обов`язкове страхування, у розмірі виплаченого відшкодування 98 023,60 гривень, а тому позов підлягає задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

31. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись статтями 19, 27, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія відшкодування шкоди в порядку регресу та витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди в розмірі 98 023 (дев`яносто вісім тисяч двадцять три) гривень 60 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Приватне акціонерне товариство

Українська пожежно-страхова компанія

місцезнаходження за адресою:

04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40

код ЄДРПОУ 20602681

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА