Ухвала суду № 127349886, 17.04.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/5908/21

Провадження № 2-в/191/23/25

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувшизгідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження матеріали по відновленню втраченого провадження у цивільній справі №431/5908/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Є.В. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.01.2022 року рішенням Старобільського районного суду Луганської області позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 24.02.2022 року відбулося вторгнення військ рф на території України і в даний час м. Нова Каховка знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження рішення. Головними документами, віднволення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове іршення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

У зв`язку з цим, просить відновити втрачене судове провадження по справі №431/5908/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника при зверненні до суду з даною заявою просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 05.01.2022 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі №431/5908/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 16 жовтня 2006 року (ід. код. НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2020 року у розмірі 10959 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 10 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 16 жовтня 2006 року (ід. код. НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05.01.2022 року у цивільній справі №431/5908/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №431/5908/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05.01.2022 року у справі №431/5908/21 з наступним змістом: «

05.01.2022

Справа 431/5908/21

Провадження 2/431/206/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

секретаря Должикова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10959 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 приєднався до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної карти. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов по Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44, 40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем вчасно не було сплачено грошових коштів, відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.10.2021 рік має заборгованість у розмірі 10959,10 грн. з яких: 8481,29 грн. - заборгованість за кредитом; 2477,81 грн. заборгованість по відсоткам. У зв`язку з чим Банк просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10959,10 гривень та судові витрати 2270 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.12.2020 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 станом на 17.10.2021 року становить 10959,1 грн.(а.с.5-6)

Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підписав заяву та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, уклав договір та отримав кредитну картку. (а.с.6 зворот)

Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не сплачує необхідні суми. У зв`язку з чим станом на 17.10.2021 року виникла заборгованість, яка складає 10959,10 грн.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитними договором без номеру існує сукупна заборгованість, яка виникла в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань по сплаті кредитних платежів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов`язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суми боргу з відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,553, ч. 1 ст.1054 ЦК України, ст. ст.12,13,76,80,141,223,280-289,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 16 жовтня 2006 року (ід. код. НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2020 року у розмірі 10959 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 16 жовтня 2006 року (ід. код. НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Колядов»

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладання.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження протягомп`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська