Ухвала суду № 127349306, 09.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4579/25

Провадження № 1-кс/202/3523/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаєвка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох дітей 2018 та 2023 року народження, працює начальником відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася у кримінальному провадженні № 42025040000000022 від 23.01.2025 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 09 травня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою групою осіб.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами оглядів грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 .

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, нехтує вимогами законів та нормативно-правових актів.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Також прокурор пояснив, що на цей час ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого може бути причетний ОСОБА_4 , але на цей час про підозру йому не повідомлено.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведені, оскільки він працює на посаді начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та його повноважень відноситься організація та здійснення контролю за підготовкою проєктів рішень сільською радою, виконкому, розпоряджень голови Затишнянської сільської ради. Водночас у повідомленні про підозру зазначено, що він отримував неправомірну вигоду для виділення земельної ділянки на території іншої сільської ради, що не належить до його обов`язків. Всі інші дії (оформлення довідок, технічної документації) не відносяться до службових повноважень, виконуються на договірній основі. Крім того, просили врахувати, що він позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, двох дітей, один з яких інвалід, тому дружина не працює. Також на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка має інвалідність. Враховуючи викладене, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21:00 до 06:00 год.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000022 від 23.01.2025 року.

В цьому кримінальному провадженні 09 травня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, у рішенні у справі «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка, протоколом огляду вилучених імітаційні засоби у вигляді грошових коштів.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетний до одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме отриманні неправомірної вигоди під час виконання службових обов`язків у відділі земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, де він на цей час продовжує працювати, має доступ до відповідних документів, свідки можуть перебувати у залежності від нього.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, одружений, має двох дітей 2018 та 2023 року народження, в тому числі дитину-інваліда, його дружина не працює.

Також слідчим суддею враховуються вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявні ризики.

З урахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 на цього етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , всіх інших обставин кримінального провадження, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його сімейного і майнового становища, зокрема, що він має двох малолітніх дітей, один з яких інвалід, дружина не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн. (20 х 3028 грн.), за умови внесення якої його можливо звільнити з-під варти.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави буде здатний запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню: відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 06 липня 2025 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 08 травня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,тобто всумі 60 560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 06 липня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 06 липня 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8