Ухвала суду № 127349230, 15.05.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7778/23

провадження № 2-с/208/314/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Ю.М., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7778/23 від 07.09.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/7778/23 від 07.09.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 18186,96 грн., а також судового збору у розмірі 53,68 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 29.04.2025 року в канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З вимогами стягувача боржник не згодна, оскільки вона та її син, ОСОБА_4 , з 2000 року не мешкали у квартирі за адресою, за якою видано судовий наказ, про що надала копію довідки, складеної головою ОСББ «Авазовського 37» Глушко О.А. Також надала копію акту №831 від 16.11.2024 року. про проживання без реєстрації, відповідно якого вона з 2000 року по час складання акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/7778/23.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Ю.М., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7778/23 від 07.09.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору- задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7778/23 (провадження 2-н/208/3889/23) від 07.09.2023 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 18186,96 грн., а також судового збору у розмірі 53,68 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідност. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова