Ухвала суду № 127347026, 13.05.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4238/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12024160000000465 від 17.04.2024 року за обвинуваченням відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогост.286 ч.2 КК України,-

учасники кримінального провадження по справі: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з боку фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мотоцикл марки «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим відмовити у задоволені вищевказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так з обвинувального акта, затвердженого прокурором 11.07.2024 року вбачається, що транспортний за сіб марки «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_1 . є речовим доказом по справі.

29 квітня 2024 року слідчім суддею Київського райсуду міста Одеси на вищевказаний мотоцикл був накладений арешт.

Відповідно до реєстру до обвинувального акта фізична особа ОСОБА_6 під час досудового розслідування не допитувалась.

У зв`язку з вищевказаними обставинами та відповідно до ст.174 КПК України заявник не зазначив, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому суд приходить до висновку, що дана заява (клопотання) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту подана передчасно.

При цьому суд вважає можливим роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків, які були підставою для відмови у задоволені заяви він має право повторно звернутись до суду з вищевказаною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.170,314-315,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків, які були підставою для постановлення даної ухвали, заявник має право повторно звернутись з заявою на загальних підставах.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1