Ухвала суду № 127345719, 13.05.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.05.2025

Справа № 334/3792/25

Провадження № 2-з/334/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя складі:

головуючого суддіГнатюка О.М,.

за участі секретаря:Соломонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката Тарана Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», інтереси якого представляє Таран Владислава Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору дарування.

Разом із позовною заявою, до суду надійшла заява адвоката Тарана Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, а саме: напівпричепа/контейнеровоза Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів Позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні арешти накладенні Головним сервісним центром МВС, відповідачі, без жодних перешкод, можуть його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить відновлення прав та інтересів позивача у даній справі за рахунок цього майна.

Також, представник позивача зазначає, що існує реальна потреба в застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що забезпечить реальне виконання судового рішення по даній справі, оскільки у випадку подальшого відчуження майна відповідачами призведе до порушення прав та інтересів Позивача та завдасть останньому значних матеріальних збитків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу визнання договору дарування недійсним, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153,157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на на рухоме майно, а саме: напівпричеп/контейнеровоз Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаного напівпричепа/контейнеровоза до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Стягувач: «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 4А, код ЄДРПОУ 14305909).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: Гнатюк О. М.