Вирок № 12733954, 09.12.2010, Крижопільський районний суд Вінницької області

В И Р О К №1-192-10

Іменем України

9 грудня 2010 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Вінніченко О.В.

з участю прокурора Бідюка В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Крижопіль, житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта: з 01.09.2009 року учень Крижопільського будівельного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.02.2010 року Крижопільським районним судом по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим терміном 1 рік,

за ст.ст.317 ч.1,122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Так, 10 серпня 2010 року вдень у с. Тернівка Крижопільського району до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, де проживає неповнолітній ОСОБА_2 прийшов його знайомий неповнолітній ОСОБА_3. В розмові ОСОБА_3 запитав ОСОБА_2 чи можна покурити рослину коноплі у приміщенні його літньої кухні. На дане прохання ОСОБА_2 дав згоду, і тоді ОСОБА_3 знайшов в кімнаті кухні дві полімерних пляшки, ємкістю 1,5 л. та 1 л., з яких він виготовив пристрій для куріння. Далі ОСОБА_3 принесену ним коноплю поклав у пристрій для куріння та почав курити в кімнаті літньої кухні.

18 вересня 2010 року в с.Тернівка працівниками міліції під час проведення оперативно-розшукових заходів у приміщенні літньої кухні домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, в якому проживає неповнолітній ОСОБА_2, а саме в печі, було виявлено та вилучено три деформовані прозорі полімерних пляшки на внутрішніх поверхнях яких є нашарування речовини коричневого кольору із специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1391 від 18.10.2010 року нашарування речовини коричневого кольору із специфічним запахом, що знаходиться на внутрішній поверхні пляшок, що вилучені «із домогосподарства де проживає ОСОБА_2.» містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,152 г. у перерахунку на суху речовину.

Крім цього, 19 серпня 2010 року біля 12 години в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області на перехресті вулиці Шевченка та провулка Шевченка, неповнолітній ОСОБА_2 у звязку з раптово виниклими неприязними відносинами з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_5, який стояв на дорозі, і умисно зі значною силою наніс удар лівою ногою в область нижньої щелепи останнього. В результаті цього удару ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 175 від 20.09.2010 року ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які призвели до довготривалого розладу здоровя більше, як 21 день.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного. При цьому дав показання, що на початку серпня місяця 2010 року, якого саме числа не памятає, він знаходився дома. Біля 14 години до нього додому прийшов товариш ОСОБА_3, який приніс із собою верхівку рослини коноплі зеленого кольору та попросив його покурити в приміщенні літньої кухні коноплі на, що ОСОБА_2 дав згоду. ОСОБА_6 у кухні знайшов дві полімерні пляшку, ємкістю 1,5 та 1 літр, із яких виготовив пристрій для куріння. Після цього сірниками ОСОБА_3 запалив коноплю і почав курити. Тоді ОСОБА_2 попросив дати йому покурити, але ОСОБА_3 сказав, що йому це не потрібно. Через те, що він хотів покурити коноплі, то почав наполягати, щоб той дав покурити і аж тоді ОСОБА_3 дав можливість покурити і ОСОБА_2. Розкуривши з ОСОБА_3 коноплю, ОСОБА_2 пристрій для куріння заховав у піч, яка розташована в приміщенні літньої кухні. Також він курив коноплю сам в кінці серпня у приміщенні літньої кухні, через ще один виготовлений ним пристрій для куріння із полімерної пляшки, який також заховав у піч. 18.09.2010 року до ОСОБА_2 додому прийшли працівники міліції, які оглянули його домогосподарство, і в приміщенні літньої кухні в печі виявили та вилучили три пристрої для куріння коноплі, через які він із ОСОБА_3 курив коноплю в серпні 2010 року.

19 серпня 2010 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 перебував у себе вдома. До нього прийшов ОСОБА_5. ОСОБА_2 дав тому 20 грн., після чого ОСОБА_5 пішов. Через годину ОСОБА_5 прийшов з трьома літровими пляшками пива «Оболонь», та пляшкою ємкістю 0,5 л. горілки. На березі річки ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились біля річки та продовжували розпивати спиртні напої, а ОСОБА_2 пішов на стадіон грати в футбол. Коли повернувшись ОСОБА_2 заходив на подвіря, то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на городі неподалік річки, де вони розпивали спиртні напої, бють один одного кулаками по різних частинах тіла, кидають один в одного каміння. Він підійшовши до них і сказав щоб вони заспокоїлись, але хлопці продовжували битися, тоді ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_3, який знаходився з правої сторони від нього і розвертаючись обличчям до ОСОБА_5 зі значною силою лівою ногою наніс удар в обличчя ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_5 відійшов і присів схопившись рукою за обличчя. Потім ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 взяли під руки ОСОБА_5 та завели в будинок, де ОСОБА_3 ще наніс кілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказав, що піде умитися та вийшов з будинку.

Крім визнання підсудним вини, його вина підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 19.08.2010 вдень він прийшов до ОСОБА_2, який дав йому 20 грн. та сказав щоб ОСОБА_5 купив пива. Після чого він пішов у магазин. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся з магазину і приніс три літрових пляшки пива та одну пляшку 0.5 л. горілки. В цей час у ОСОБА_2 перебував ОСОБА_3. Тоді вони пішли до річки, яка протікає за присадибною ділянкою. Під час того, як вони розпивали спиртні напої до ОСОБА_2 приїхав знайомий, з яким ОСОБА_2 поїхав на стадіон. Допивши спиртні напої ОСОБА_3 запропонував йому піти на ставок, але ОСОБА_5 відмовився і пішов до своєї знайомої ОСОБА_7. Через декілька хвилин ОСОБА_3 також прийшов за ним до домогосподарства ОСОБА_7, де між ними виникла суперечка. Вони почали кидатись один в одного камінцями, штовхати один одного. Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вийшли на дорогу, продовжуючи суперечку, до них підійшов ОСОБА_2, який відштовхнув ОСОБА_3 вправу сторону і розвертаючись до ОСОБА_5 обличчям ударив його лівою ногою по лівій стороні обличчя. Від удару ОСОБА_5 присів та руками схопився за обличчя. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 взяли його попід руки та завели до будинку і посадили на ліжко та ще декілька раз ударили його по різним частинам тіла. Тоді він сказав, що піде умитися і вийшовши на двір втік на присадибну ділянку та сховався у рослинах кукурудзи, де просидів до ранку. Коли почало розвиднятися ОСОБА_5 пішов до своєї двоюрідної сестри додому, звідки її чоловік завіз його на швидку допомогу Крижопільської ЦРЛ.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 про те, що початку серпня 2010 року, наскільки пригадує 10 числа вдень, він вирішив піти додому до свого товариша ОСОБА_2. Проходячи по стежині в напрямку будинку ОСОБА_2 він побачив перед собою ростучий кущ коноплі та зірвав з нього верхівку щоб покурити. Прийшовши до ОСОБА_2 додому, ОСОБА_3 побачив, що крім нього вдома більше нікого не має. З метою щоб покурити коноплі він запитав у ОСОБА_2, чи можна в нього вдома покурити коноплі, а саме в приміщенні літньої кухні, так-як в той час вони перебували там. У відповідь ОСОБА_2 відповів, що можна. Тоді ОСОБА_3 у кухні знайшов дві полімерні пляшки і виготовив пристрій для куріння. Після цього він почав курити. Коли ОСОБА_3 курив коноплю, то ОСОБА_2 попросив дати йому покурити коноплі на, що ОСОБА_3 відповів, що навіщо йому це потрібно, але той наполіг. ОСОБА_4 вони вже двох курили коноплю з зробленого пристрою. Пристрій для куріння ОСОБА_2 вирішив не викидати, а заховати в піч у літній кухні, що й зробив. 19 серпня 2010 року вдень він прийшов до ОСОБА_2 додому. Через пів години до ОСОБА_2 додому прийшов ОСОБА_5, який приніс 0,5 л. горілки. ОСОБА_4 ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 гроші і послав того за пивом. Приблизно через 30 хв. з пивом повернувся ОСОБА_4. Вони розпивали спиртні напої на річці. Під час розпивання спиртних напоїв до ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_9, який забрав ОСОБА_10 з собою, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3 залишились. Через 10 хв. він запропонував ОСОБА_5 піти до ставу, але той відмовився і пішов до знайомої ОСОБА_7. Через кілька хвилин ОСОБА_11 теж пішов до ОСОБА_7 додому. Зайшовши на подвіря ОСОБА_7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 завязалась суперечка в ході якої вони кидали один в одного камінням і штовхалися. ОСОБА_4 вони вийшли на дорогу і продовжили суперечку. Тоді до них підійшов ОСОБА_2, який вдарив ОСОБА_11 в груди кулаком, а потім розвертаючись обличчям до ОСОБА_5 лівою ногою вдарив ОСОБА_5 в область обличчя. Від удару ОСОБА_5 присів і схопився за обличчя в області нижньої щелепи. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_11 взяли попід руки ОСОБА_5 і завели того додому.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 18 вересня 2010 року в с.Тернівка Крижопільського району Вінницької області працівниками міліції її було запрошено в якості понятого при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_12. Вона підписалась в протоколі про те, що під час огляду працівниками міліції в приміщенні літньої кухні в печі було виявлено та вилучено три деформовані полімерні пляшки з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору з специфічним запахом. Як пояснив ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_12, з допомогою даних пляшок він разом із ОСОБА_3 у приміщенні літньої кухні курили коноплю. Після куріння коноплі ОСОБА_13 пристрої для куріння ховав у піч, що розміщена в літній кухні його домогосподарства. Матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.40), висновками експертиз (а.с.32,63-67), протоколом огляду речових доказів (а.с.58).

Суд находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст.317 ч.1 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, за ст.122 ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує, що підсудній вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується негативно, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази знищує.

Суд приймає відмову ОСОБА_5 від позову.

Стягує з підсудного витрати на проведення хімічного дослідження та експертизи.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання: за ст.317 ч.1 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.122 ч.1 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 2.02.2010 року і кінцевим покаранням ОСОБА_2 рахувати 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок №31250272210172 515 грн.52 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази знищити.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, а засудженим в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя: