Постанова № 12733364, 02.12.2010, Любомльський районний суд Волинської області

№ 3-2332/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора фірми «PE BAHNYUK V.P.», місто Рівне,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

30 вересня 2010 року ОСОБА_1, вїжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці вантажним автомобілем «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напіпричепом «Когель», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив точних відомостей про переміщення вантажу «Холодильників», «Компютерних сумок», «Освітлювальних приладів», всього загальною вартістю 737641 гривню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 352 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в кінці вересня 2010 року поїхав в рейс у Німеччину, де у двох місцях (у місті Гамбург та у Людвігсфільде) завантажився холодильниками, компютерними сумками, освітлювальними приладами. Вантаж призначався для ввезення в Україну. Під час завантаження товару безпосередньої участі у цьому не брав у звязку з тим, що його не допустили на склади. Його запевнили, що оформлені товарно-супровідні документи відповідають фактичній кількості та найменуванню вантажу. Через значні обєми перерахувати його було практично неможливо. При перетині українського кордону працівниками Ягодинської митниці було виявлено невідповідність кількості вантажу товарно-супровідним документам. Умислу порушувати митне законодавство він не мав. Пізніше йому стало відомо, що ця ситуація трапилась з вини працівників фірми-відправника.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка представник фірми ТОВ «Ексілібріс груп», отримувача вантажу, ОСОБА_2. підтвердив допущення помилки фірмою «Ажур», відправником товару. Вважає, що вини водія у цьому немає. Виправлені інвойси їм надано 25 жовтня 2010 року. Просить повернути затриманий вантаж.

Згідно статті 352 МК відповідальність за незаконне переміщення товарів через митний кордон несуть особи, які умисно вчинили дії спрямовані на їх приховування від митного контролю шляхом використання спеціальних сховищ та інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або з використанням документів, що містять неправдиві дані.

Пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2. підтверджено матеріалами справи. Натомість орієнтування Любомльського МРВ УСБУ недостатньо для встановлення умисності дій водія-експедиттора по незаконному переміщенню товару. Інших доказів, які б підтвердили цю обставину, в ході досудового і судового провадження справи не здобуто.

Разом з тим, ОСОБА_1, здійснюючи експедицію ввіреного вантажу, мав би пересвідчить про фактичну кількість та найменування товару, його відповідність супровідним документам, а при перетині митного кордону заявити за встановленою формою точні дані про нього.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід розцінювати як неналежне декларування, а його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, повністю доведено зібраними матеріалами: протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами, актом про проведення митного огляду товарів, актом консультації Волинської торгово-промислової палати.

Вирішуючи питання про стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відношу його каяття, необережний характер вчиненого.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вартість затриманого товару, наявність його власника, вважаю за доцільне застосувати в цьому випадку штраф.

Оскільки санкція статті 340 МК не передбачає конфіскацію транспортний засобів, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, вилучений причіп підлягає поверненню.

Нараховані митним органом витрати за зберігання товару слід стягнути відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 5 (пять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 12819 (дванадцять тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 28 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товарів.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1, представнику фірми-отримувача або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0825/20502/2010 від 08 жовтня 2010 року товари та напівричіп «Когель» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Повернути уповноваженій особі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош