Постанова № 12733362, 02.12.2010, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3-2311/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретареві Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 351 МК України,--

встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_1, вїжджаючи в Україну через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою про наявність обовязкових до декларування 1644,2 кілограма одягу, що був у вжитку, вартістю 20419,36 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 351 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт неналежного митного оформлення вантажу. Пояснив, що на вимогу митника при оформленні товару було здійснено його часткове вивантаження, перевірено відповідність товарно-супровідним документам. При виїзді з митного поста він був затриманий працівниками СБУ, які згодом, здійснивши повний огляд та зважування товару, і виявили невідповідність. Припускає, що це могло трапитись з вини фірми-відправника товару. Заперечив факт прохання з його боку, існування будь-якої домовленості з працівниками Ягодинської митниці щодо визначення категорії вантажу, що потягло за собою недоотримання митних платежів.

Згідно статті 351 МК відповідальність за незаконне переміщенню товарів поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу несуть особи, які умисно вчинили такі дії.

Доказів прямого умисло ОСОБА_1 по незаконному переміщення одягу, що був у вжитку, не здобуто. Його пояснення з цього приводу не спростовані іншими матеріалами досудового провадження.

Крім того, не визначено інших обовязкових елементів обєктивної сторони передбаченого статтею 351 МК України проступку.

Матеріалами службового розслідування (а.с. 84-89) виявлено службові порушення інспекторів митниці, однак не встановлено факту зловживань з їх боку.

Не містить таких формулювань і постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2010 року (а.с. 93-94) по даному факту.

Разом з тим, ОСОБА_1, здійснюючи перевезення вантажу, мав би пересвідчить про фактичну кількість та категорію товару, його відповідність супровідним документам, а при перетині митного кордону заявити за встановленою формою точні дані про нього.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід розцінювати як неналежне декларування, а його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, повністю доведено зібраними під час досудової підготовки матеріалами.

Вирішуючи питання про стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відношу його каяття, необережний характер вчиненого.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Взято до відому, що передбачені статтею 328 МК України строки накладення стягнень, окрім як конфіскації, збігли.

Оскільки санкція статті 340 МК не передбачає додаткового стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, що використовувалися для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, затриманий у ОСОБА_1 автомобіль підлягає поверненню.

Нараховані митним органом витрати слід стягнути відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації товару 458 (чотириста пятдесяти восьми) кілограм 100 грам «Одягу, що був у вжитку ІІІ категорії», 1186 (тисяча сто вісімдесят шість) кілограм 100 грам «Одягу, що був у вжитку ІІ категорії», всього загальною вартістю 20419 (двадцять тисяч чотириста девятнадцять) гривень 36 копійок, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0606/20500/2010 від 06 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 6161 (шість тисяч сто шістдесят одну) гривню 13 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Фіат Дукато» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 14 (чотирнадцять) тисяч гривень.

Повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош