Ухвала суду № 127332097, 01.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27337/24

Провадження № 2/761/2568/2025

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

за участі :

представника позивача - Воробей Є.В. ,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Воробей Є.В. про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Господарський суд міста Києва, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Господарський суд міста Києва, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово психологічної експертизи у справі.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що внаслідок винесеного судом рішення у справі №910/6672/20, яким було звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн. на рахунках, що належать позивачу, ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 2 500 00 грн.

При цьому, з`ясування даних обставин потребує спеціальних знань, а тому у даній справі існує об`єктивна необхідність призначення судової психологічної експертизи, з огляду також на той факт, що в матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів.

Представники позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали поданого клопотання, дійшов до наступних висновків.

Стаття 103 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - повинна бути призначена судова експертиза.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід?ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1. Для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3), показаннями свідків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, та для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цього саме питання не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Воробей Є.В. про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Господарський суд міста Києва, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Господарський суд міста Києва, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 про відшкодування шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити фахівцю психологу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_2 внаслідок винесення суддею ОСОБА_5 у справі №910/6672/20 ухвали, якою було звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн. на рахунках, що належать ОСОБА_2 ?

2. Якщо внаслідок винесення суддею ОСОБА_5 у справі №910/6672/20 ухвали, якою було звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн. на рахунках, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_2 дійсно були заподіяні моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити їх грошовий еквівалент?

Фахівцю-психологу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направити копію даної ухвали, матеріали судової справи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: