Ухвала суду № 127331335, 12.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8263/25

провадження № 4-с/753/86/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києві ХОМЕНКА ВАДИМА ВАЛЕРІЙОВИЧА, АТ „Сенс Банк" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Хоменка Вадима Валерійовича та скасувати постанову про накладення арешту коштів боржника від 25 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3.

Скаргу обґрунтовано тим, що скаржник дізналась, що 25 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києві Хоменко Вадимом Валерійовичемвідкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 164 334,01 доларів США.

Крім того, 25 березня 2025 року приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 7 591 332,53 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника.

Так, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2025 року у ВП № НОМЕР_4 безпідставно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» та рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 25 березня 2025 року була винесена з порушенням прав скаржника, оскільки рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» призначений для виплат ОСОБА_1 соціальної допомоги, як законному представнику малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4 , а рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» призначений для виплат соціальної допомоги на дитину одинокій матері.

Так, рахунки, які передбачені для соціальних виплат, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

04 квітня 2025 року, скаржник, через свого представника, звернулася до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунків на які надходять виключно соціальні виплати, однак арешт з вказаних рахунків приватним виконавцем не знятий, в зв`язку з чим скаржник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Стягувач та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком Вадимом Валерійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 753/22697/15 виданий 12 березня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 334,01 доларів США.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Крім того, приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 7 591 332,53 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника.

Так, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2025 року у ВП № НОМЕР_4 безпідставно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» та рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

Обґрунтовуючи скаргу, постанова про арешт коштів боржника від 04 листопада 2024 року була винесена з порушенням прав скаржника, оскільки рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» призначений для виплат ОСОБА_1 соціальної допомоги, як законному представнику малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4 , а рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» призначений для виплат соціальної допомоги на дитину одинокій матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 с. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема на майно (кошти) боржника.

04 квітня 2025 року, скаржник, через свого представника, звернулася до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунків на які надходять виключно соціальні виплати, однак арешт з вказаних рахунків приватним виконавцем не знятий, в зв`язку з чим скаржник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець наділений повноваженнями накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, та звертати на такі кошти стягнення.

Виконавець може накладати арешт на будь-які кошти боржника, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», банк який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника може та повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 72 «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Також, п. 9 ч. 1 ст. 93 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено , що стягнення не може бути звернено на такі виплати, як допомоги на дітей одиноким матерям.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» призначений для виплат ОСОБА_1 соціальної допомоги, як законному представнику малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою №81-23/4/А/5305 від 03.04.2025 року виданої АТ «Райффайзен Банк» (а.с.22), а рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП Банк» призначений для виплат соціальної допомоги на дитину одинокій матері, що підтверджується довідкою №0371 від 36.03.2025 року виданої АТ «Райффайзен Банк» (а.с.27).

Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2024 року по 1 квартал 2025 року отримала грошові кошти, які складають виключно надходження від соціальних виплат відповідних бюджетів.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VІІІ не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Враховуючи вищевикладене, постановою про арешт коштів боржника від 25 березня 2025 року було накладено арешт на рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» призначений для виплат ОСОБА_1 соціальної допомоги, як законному представнику малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4 та рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» призначений для виплат соціальної допомоги на дитину одинокій матері, тобто на рахунки на які, відповідно до ч. 1 ст. 72 та п. 9 ч. 1 ст. 93 ЗУ «Про виконавче провадження», не може бути звернуто стягнення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що накладений у рамках виконавчого провадження №77615161арешт на рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк» (рахунок НОМЕР_1 ), АТ «ОТП Банк» (рахунок НОМЕР_2 ) та які передбачені для соціальних виплат, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, суд вважає необхідним задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Хоменка В.В. здійснити дії щодо скасування арешту.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києві ХОМЕНКА ВАДИМА ВАЛЕРІЙОВИЧА щодо не зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ „Райффайзен Банк" та АТ „ОТП Банк", протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києві ХОМЕНКА ВАДИМА ВАЛЕРІЙОВИЧА скасувати арешт з рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ „Райффайзен Банк" (рахунок НОМЕР_1 ) та АТ „ОТП Банк" (рахунок НОМЕР_2 ), накладений на підставі постанови про арешт коштів від 25.03.2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києві ХОМЕНКА ВАДИМА ВАЛЕРІЙОВИЧА на користь держави 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2025 року.

Суддя :