Ухвала суду № 127324368, 27.03.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2388/18

6/405/271/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Скляренко І.В.

розглянувши заяву заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної Валентини Сергіївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісна В.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 58322667 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2018 року в справі № 405/2388/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № SAМDN55000036573069 від 06.10.2010 року. В подальшому, 06.09.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника для погашення заборгованості, які були перераховані стягувачу АТ КБ «Приватбанк». Однак, 05.11.2024 року ці кошти стягувач повернув назад, вказавши, що право вимоги за цим кредитним договором ним було відступлено ТОВ «Кредит-Капітал». Так, згідно договору фаткорингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року право вимоги за вказаним договором перейшло від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Кредит-Капітал». За таких обставин, просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника 08.08.2024 року подала до суду заяву, в якій заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала та просить розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2018 року в справі № 405/2388/18 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року в розмірі 33555,51 грн.

11.02.2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Пісною В.С. відкрито виконавче провадження № 58322667 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

28.03.2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору № SAМDN55000036573069) перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

06.12.2024 року до державного виконавця надійшла заява представника ТОВ «Кредит-Капітал», в якій вона вказала, що до нього від АТ КБ «Приватбанк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SAМDN55000036573069 від 06.10.2010 року та просила державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 58322667.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору б/н від 22.10.2010 року, суд ставить під сумнів факт набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги заборгованості саме за цим кредитним договором, оскільки у Реєстрі боргових зобов`язань, що є додатком до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року не вказано дати відповідного договору, право вимоги за яким передається новому кредитору. Більш того, представник ТОВ «Кредит-Капітал» у своїй заяві до державного виконавця вказала, що ним набуто право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.10.2010 року, а не за кредитним договором від 22.10.2010 року. Зазначене позбавляє суд можливості з`ясувати чи передавалося (відступалося) ТОВ «Кредит-Капітал» право вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.55,260,442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної Валентини Сергіївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний