Ухвала суду № 127321146, 13.05.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.05.2025р. Справа № 904/1839/24

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", м. Дніпро

Про: розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ярличенко І.В.;

Від відповідача: Крюкова Д.О.;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: Горленко Є.А.;

Присутня: Безугла К.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) в квітні 2024 р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сілл Сервіс» (відповідач) про : розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, площею 0,4578 га, укладеного між сторонами , державну реєстрацію якого проведено 23.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020, індексний номер 58858320, номер запису про інше речове право 38922033; та зобов`язання ТОВ «Сілл Сервіс» повернути вищенаведену земельну ділянку ДМР, привівши її у стан, не гірший порівняно з тим, в якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою суду від 29.04.24р.(суддя Фещенко Ю.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.24р. Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/1839/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ «Сілл Сервіс» та затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між сторонами ; закрито провадження у справі №904/1839/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.25р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.24р. у справі №904/1839/24 про затвердження мирової угоди, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 01.04.25р. системою автоматичного розподілу справ цю справу передано для подальшого розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду 03.04.25р. прийнято справу №904/1839/24 до провадження судді Васильєв О.Ю.; підготовче засідання призначено на 22.04.25р. Під час розгляду цієї справи відбулися засідання 22.04.25р. та 06.05.25р., в яких приймали участь позивач та третя особа-3; відповідач 22.04.25р. та 05.05.25р. двічі клопотав про відкладання розгляду справи, ці клопотання були задоволені судом.

Під час судового засідання 06.05.25р. (яке проходило за участю представників позивача та третьої особи-3 в період часу з 11год.05 хв. до 11год.14хв.) судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвал по справі від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. помилково було зазначена стадія розгляду справи , як «підготовче провадження». Це питання було обговорено з присутніми у судовому засіданні представниками позивача та третьої особи-3 та роз`яснено, що дійсна стадія розгляду справи є «розгляд по суті». Ухвалою суду від 06.05.25р. виправлено описку в ухвалах суду від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. у справі №904/1839/24, стосовно стадії розгляду справи (враховуючи приписи, що містяться в постанові ЦАГС від 18.03.25р.) та зазначено стадію розгляду справи як «розгляд справи по суті». Окрім того, відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.05.25р.

06.05.25р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Сілл Сервіс» надійшов зустрічний позов до ДМР про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати . Згідно до «Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду»: дата та час початку розподілу: 06.05.25р. 16:40:54; Дата та час закінчення розподілу: 06.05.25р. 16:40:54. Головуючий суддя (суддя-доповідач): Васильєв Олег Юрійович.

Отже, цей зустрічний позов був розподілений для розгляду судді Васильєву О.Ю. вже після закінчення судового засідання по справі (яке закінчилося об 11год.14 хв.) та про існування цього зустрічного позову суддя не міг знати до часу його надходження до суду.

Ухвалою суду від 09.05.25р. повернуто зустрічний позов ТОВ «Сілл Сервіс» без розгляду з підстав порушення позивачем строку, встановленого ст. 180 ГПК України для звернення із зустрічним позовом, та відсутності клопотання про його поновлення.

До судового засідання 13.05.25р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3, треті особи-1,2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили. Під час цього судового засідання представником ТОВ «Сілл Сервіс» заявлено клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, обґрунтоване на сам перед посиланням на «необхідність подання зустрічного позову задля встановлення правильності розрахунків як збитків, понесених відповідачем у зв`язку із неможливістю реалізації договору оренди землі, так і сум ,які відповідач повинен сплатити в якості орендної плати задля можливого укладання мирової угоди, яка передбачає взаєморозрахунки між позивачем і відповідачем».

Представник ДМР своєї правової позиції щодо цього клопотання не висловив, а лише завив ,що покладає вирішення цього питання на розсуд суду. Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення цього клопотання заперечував, зазначаючи про його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сілл Сервіс» про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.21р. у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.05.25р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Сілл Сервіс» і додані до неї документи без розгляду на підставі вимог ст. ст. 165, 180 ГПК України - у зв`язку із пропущенням строку, встановленого для подачі зустрічного позову (у строк для подання відзиву).

Враховуючи ту обставину, що відповідачем заявлено про повернення на стадію підготовчого провадження виключно для подання зустрічного позову та можливого в подальшому укладання мирової угоди з позивачем; суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення цієї заяви відповідача, виходячи окрім того з таких підстав: справа розглядалась у господарському суді протягом майже 5 календарних місяців, відповідач на протязі цього періоду часу не був позбавлений можливості звернутися із будь-яким зустрічним позовом до ДМР. Подання зустрічного позову не залежить від наявності, або відсутності згоди сторін на укладання мирової угоди, яка може бути укладена на будь якій стаді розгляду справи (навіть під час апеляційного провадження). Не позбавлений відповідач і можливості звернутися з будь-якими позовними вимогами до ДМР в межах окремого позовного провадження. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність між ДМР та ТОВ «Сілл Сервіс» спору про стягнення заборгованості з орендної плати ( про що до речі вказав ЦАГС у постанові від 18.03.25р. по цій справі). Враховуючи викладене, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Сілл Сервіс» про повернення до стадії підготовчого провадження.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 177, 181, 182, 185, 202, 227, 228 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ТОВ «Сілл Сервіс» про повернення справи №904/1839/24 на стадію підготовчого провадження - відмовити.

2.Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.05.2025р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.25р., оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.