Рішення № 127318746, 14.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2962/25

Номер провадження2/711/1655/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, засобами поштового зв`язку, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2019 у розмірі 41477,94 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, 20 грудня 2019 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.12.2019.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 20.12.2019, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 27.09.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.09.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходила, суму заборгованості не погасила, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.10.2024 став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 08.01.2025, становить 41477,94 грн., що складається з: 41477,94 грн -загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 грн -заборгованість за пенею; 0,00 грн -заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.12.2019, станом на 08.01.2025, в розмірі 41477,94 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 14 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.57).

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Мєшніка К.І., що були отримані цими учасниками справи 15.04.2025 о 23 год 29 хв 38 сек (а.с.58 зворот та 59 зворот). Водночас представник позивача Мєшнік К.І., в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.6), зазначив, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 14 травня 2025 року о 10 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

У зв`язку із цим, 14 травня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.12.2019.

Відповідно до зазначеної анкети-заяви, підписуючи цей документ власноручним підписом ОСОБА_1 : 1) просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я № НОМЕР_2 ; 2) просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору; 3) підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 4) погодилася, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови; 5) засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем (а.с.26).

На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.27-38).

Із довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановлення ліміту від 08.01.2025 суд встановив, що кредитний ліміт позивачем був встановлений відповідачу в наступному порядку і розмірі: 03.02.2022 7000 грн, 04.02.2022 9000 грн, та 18.11.2022 25000 грн (а.с.25).

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.12.2019, станом на 08.01.2025, та руху коштів по картці від 08.01.2025, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 активно використовувала кредитний ліміт, встановлений їй відповідачем у зв`язку із підписанням заяви-анкети від 20.12.2019. Водночас із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж вона отримувала на виконання умов договору про надання банківський послуг «Monobank». У зв`язку із цим, станом на 08.01.2025, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк», щодо виконання умов означеного вище договору, становить 41477,94 грн (а.с.8-14, 16-23).

Згідно пояснення до виписки про рух коштів на рахунку, що підготовлені позивачем, суд встановив, що заборгованість в розмірі 41477,94 грн виникла у зв`язку із тим, що відповідач використала кредитний ліміт в розмірі 25000 грн та має заборгованість по овердрафту (мінус по картці), що становить 16477,94 грн (а.с.15).

Із довідки про наявність рахунку від 08.01.2025, що підготовлена позивачем, суд встановив, що ОСОБА_1 як клієнту АТ «Універсал Банк» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 та видано банківську картку НОМЕР_3 , тип рахунку: картка Чорна, валюта рахунку: UAH, статус картки: активна до 08/24 (а.с.24).

Згідно банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 суд встановив, що АТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.47).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа 20.01.1994, основний вид економічної діяльності: 64.19- інші види грошового посередництва (а.с.48).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні заяви-анкети (а.с. 26), умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифів за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.27-38) суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення означеного договору на, викладених вище, умовах шляхом підписання такого правочину власноручно своїм підписом (п.11 заяви-анкети до договору про надання банківських послуг (а.с.26)).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надала суду жодних доказів як неотримання нею у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank», так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 41477,94 грн, що відповідає ціні позову та розміру, заявлених позивачем позовних вимог.

Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 20.12.2019 уклала із позивачем договір про надання банківських послуг «Monobank» та активно використовувала кредитний ліміт. Ба більше, із розрахунку заборгованості суд встановив, що відповідач частково погашала, наданий їй позивачем кредит, повернувши АТ «Універсал Банк» 321114,29 грн (а.с.8-14).

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 41477,94 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) підлягає задоволенню.

Позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованості за відсотками, неустойкою, штрафами та комісії за користування кредитом позивачем не заявлено, а тому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, їх не розглядає.

Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником (відповідачем) кошти в добровільному порядку останньою АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення із відповідача суми заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 41477,94 грн, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та вмотивованими і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із дослідженої платіжного доручення №35626174886 від 18.03.2025 (а.с.51) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 207, 526, 626, 633, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 41477 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20 грудня 2019 року, станом на 08 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 14 травня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко