Рішення № 12731773, 29.11.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-7201/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: Божко Л.Л.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій підприємство просило суд:

- стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 638,58 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що приватизована.

На підставі рішення міської ради виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території визнано позивача. Рішенням сесії міської ради також встановлено тарифи, переліки робіт та строки їх виконання.

Послуги позивачем надавались відповідно до затверджених міською радою рішень, однак відповідачі оплату за фактично отримані послуги в повному обсязі не здійснили, утворивши заборгованість у розмірі 638,58 гривень станом на 01 березня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнала, зазначивши, що послуги позивачем не надавались, а тому не має підстав для оплати суми боргу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причин не повідомили. Суд, враховуючу думку присутніх сторін про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ухвалив розгляд справи здійснити за їх відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступні обставини:

Відповідачі плату за комунальні послуги та на утримання будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та при будинкової території здійснювали систематично, однак у меншому розмірі ніж тим, що нараховувався як поточний платіж, в результаті чого станом на 01 березня 2007 року утворили заборгованість перед позивачем в розмірі 638,58 гривень ( а.с. 10 ).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів у солідарному порядку 638,58 гривень на користь позивача, тим самим задовольнити вимоги у повному обсязі.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про необхідність відмови у задоволенні вимог, оскільки послуги не надавались, так як зазначене твердження відповідачем не доведено у судовому засіданні належними і допустимими доказами. Натомість таке твердження спростовано діями відповідачів, які добровільно сплачували на користь позивача щомісячно певну суму коштів, тим самим визнаючи факт отримання послуг від відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги положення ч.3 ст.88 ЦПК України, яким передбачено, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, та на користь місцевого бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( 51400, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Шевченко, будинок №63 ) в рахунок заборгованості по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 638 ( шістсот тридцять вісім ) гривень 58 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4:

- на користь бюджету міста Павлоград ( код: 24237540 ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку: 805012 ) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 ( тридцять ) гривень;

- на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят однієї ) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Сторожук