Рішення № 12731770, 09.12.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4851/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: Кучинова С.В.

відповідачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив ( з урахуванням уточнення ):

- стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20982,12 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 187,84 гривні.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №245140-CRED згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 25000 гривень зі сплатою 30% річних на строк до 19 серпня 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконала, та станом на 28 квітня 2010 утворила заборгованість по кредиту у розмірі 20982,12 гривень. Добровільно відповідачка ОСОБА_2 та співвідповідачі погасити заборгованість не бажають.

Крім того, між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори поруки.

Відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій поставила питання про розірвання кредитного договору №245140-CRED від 21 серпня 2008 року.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідачка зазначила, що позовні вимоги позивача вона визнає частково, так як на протязі багатьох років виконувала свої зобовязання. З липня 2009 року вона перестала виконувати умови договору з урахуванням виникнення фінансової кризи у державі. Таким чином, змінились обставини які існували при укладанні договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві. Крім того, зазначив, що на теперішній час сума боргу значно вище ніж та на якій наполягає банк. Суми оплат, які здійснила відповідачка повністю враховані.

Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що вона не заперечує проти наявності боргу у розмірі 17876,35 гривень, розмір якої їй нарахував адвокат, а тому частково визнає позовні вимоги. Просила задовольнити зустрічний позов, на підставах викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення відповідачки ОСОБА_2, тим самим визнавши позов частково, та підтримавши зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 зазначила, що при укладанні договору поруки банк не врахував її матеріальний стан. Просила суд позов задовольнити частково, а зустрічний у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №245140-CRED, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 25000 гривень зі сплатою 30% річних ( а.с. 5 6 ).

Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідачка ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту, станом на 28 квітня 2010 року, у загальному розмірі 20982,12 гривень ( а.с. 4 ).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що 21 серпня 2008 року було укладено договори поруки між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_4 ( а.с.32 ) та ОСОБА_3 ( а.с. 33 ), згідно умов яких співвідповідачі зобовязались відповідати за належне виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов договору.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення про необхідність задоволення вимог позивача у розмірі 20982,12 гривень, суд перевірив розрахунок здійснений позивачем ( а.с. 66 81 ), згідно якого позивач врахував всі наявні платежі з боку відповідачки ОСОБА_2, а також тієї обставини що на час вирішення питання сума боргу є вищою ні та щодо якої ставить питання позивач.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сукупний розмір судових витрат, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає 187,84 гривень ( а.с.13 ), при вирішенні розміру яких суд врахував ст.11 ЦПК України.

Розглядаючи вимоги відповідачки ОСОБА_2 по зустрічному позову, суд встановив наступні обставини:

Пунктом 6.1 кредитного договору №245140-CRED від 21 серпня 2008 року передбачено, що зазначений договір набуває сили з часу його підписання обома сторонами, і діє в обємі перерахованих засобів до повного виконання сторонами обовязків за цим договором.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням тієї обставини, що відповідачем по справі, не надано жодного доказу істотної зміни обставин, якими вона керувалась при укладанні договору, у суду не має підстав для розірвання кредитного договору на підставі ч.2 ст.652 ЦК України, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( інд.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( інд.код НОМЕР_2, проживаючих: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29098829000000 ) в рахунок:

- стягнення заборгованості за кредитним договором №245140-CRED від 21 серпня 2008 року суму у розмірі 20982 ( двадцять тисяч девятсот вісімдесят дві ) гривні 12 копійок;

- судових витрат по справі ( рах.№64993919400001, МФО 305299 ) в розмірі - 187 ( сто вісімдесят сім ) гривень 84 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Сторожук