Рішення № 127317483, 14.05.2025, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/112/25

Провадження по справі №2/538/325/25

З АО ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лохвицького районного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 09.11.2020 року між АТ "Ідея банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №Z02.00502.007157133. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 75434,00 грн для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк" і ТОВ "Свеа фінанс" (попередня назва "Росвен інвест Україна") було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. АТ "Ідея Банк" відступило свої права вимоги, а ТОВ "Свеа фінанс" набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея банк", визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за договором факторингу ТОВ "Свеа фінанс" було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" за договором №Z02.00502.007157133 від 09.11.2020 року. Позичальником було порушено умови договору та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 127104,99 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 73014,82 грн; заборгованість за відсотками 16948,00 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 37142,17 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача був змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надав.

Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 09.11.2020 року між АТ "Ідея банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №Z02.00502.007157133.

Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 75434,00 грн для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,00% річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 року АТ "Ідея Банк" і ТОВ "Свеа фінанс" (попередня назва "Росвен інвест Україна") було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. АТ "Ідея Банк" відступило свої права вимоги, а ТОВ "Свеа фінанс" набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея банк", визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за договором факторингу ТОВ "Свеа фінанс" було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" за договором №Z02.00502.007157133 від 09.11.2020 року.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було.

Позичальником було порушено умови договору та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 127104,99 грн, з яких:

- заборгованість за основним боргом 73014,82 грн;

- заборгованість за відсотками 16948,00 грн;

- заборгованість за іншими процентними платежами 37142,17 грн.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму, вказану судом вище.

Згідно ст. ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Статтями 1054 та 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як вони підтверджуються зібраними по справі та дослідженими судом письмовими доказами, про які судом зазначено вище. Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачем не надано.

Отже, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 478 від 13.01.2025 року судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Кредитним договором №Z02.00502.007157133 від 09.11.2020 року у розмірі 127104 (сто двадцять сім тисяч сто чотири) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 37616221) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.А.Бондарь